Справа № 180/718/24
Провадження № 1-кп/204/523/25
08 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023040000000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , поручителя ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу. На сьогоднішній день ОСОБА_6 виявив бажання взяти на поруку ОСОБА_3 . ОСОБА_6 працює на Марганецькому гірськозбагачувальному комбінаті на посаді заступника начальника виробництва. ОСОБА_6 готовий взяти на поруки ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки. Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується із позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, ОСОБА_6 готовий забезпечити ОСОБА_3 роботою на раніше займаній посаді, а саме машиніста екскаватора 6 розряду. ОСОБА_6 , як поручитель, знає у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих зобов'язань та порядок реалізації такого права. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні поручитель ОСОБА_6 підтримав клопотання та суду пояснив, що він працює на Марганецькому гірськозбагачувальному комбінаті на посаді заступника начальника виробництва. Він готовий взяти на поруки ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруку. Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, готовий забезпечити ОСОБА_3 роботою на раніше займаній посаді - машиніста екскаватора 6 розряду. Як поручитель, він знає у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Крім того, ОСОБА_3 не має на меті жодним чином ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Повідомив, що йому відомо за що притягається до відповідальності ОСОБА_3 , а саме за поширення наркотичних засобів, він тільки про це знає. Він тільки сьогодні дізнався про те, що ОСОБА_7 був у складі групи осіб. Він працює заступником начальника Грушівської збагачувальної фабрики по виробництву. Він знайомий із характеристикою, яку надав начальник дільниці, на якій працював ОСОБА_3 . Дільниця називається - навантаження. Характеристику писав начальник дільниці ГСФ. На роботу у них приймає начальник фабрики, а він є його заступником. Він може дивитись за ним, знати де обвинувачений буде знаходиться, може влаштувати його на роботу. Наслідки не виконання взятого зобов'язання зрозумілі, якщо обвинувачений щось нашкодить або візьметься за старе віддати його поліції. У нього дуже багато грамот, однак нагород не має. Він не є депутатом, не є директором. Він знає обвинуваченого і тому заслуговує на особливу довіру. Просив задовольнити його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань. Пояснив, що судом неодноразово вже розглядались клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказані ухвали суду були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_3 брав участь у організації вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалами Чечелівського районного суду міста Дніпра обвинуваченому ОСОБА_3 за клопотаннями прокурора неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Останній раз ухвалою суду від 28 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2025 року, визначено розмір застави.
Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано: тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які наявні у кримінальному провадженні, відсутність міцних соціальних зв'язків, роботи та стримуючих факторів, які б вказували на те, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди щодо цього кримінального провадження.
Ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою неодноразово були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду яких ухвали суду про продовження строків тримання під вартою залишені без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Особиста порука, як і особисте зобов'язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку обвинуваченого.
Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Особиста порука, як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 , він готовий взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_3 та ручається за його належну поведінку, зобов'язуючись забезпечити явку і при необхідності доставки до суду на першу вимогу.
Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров'я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.
Як було встановлено в судовому засіданні, поручитель ОСОБА_6 працевлаштований на Марганецькому гірськозбагачувальному комбінаті та обіймає посаду заступника начальника виробництва.
Однак, з аналізу поданої заяви та долучених до неї документів, суд зазначає, що відсутня будь-яка інформація стосовно особи ОСОБА_6 , окрім тієї, що останній повідомив у судовому засіданні, та яка б давала суду підстави вважати дану особу такою, яка заслуговує на особливу довіру.
ОСОБА_6 не було надано доказів, які б його характеризували, як поручителя, та які б суд міг взяти до уваги та встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру та чи здатен поручитель достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_3 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суворості покарання за їх вчинення.
Беручи до уваги вищевикладене, а ні захисником, а ні поручителем, суду не було доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисту поруку, не було зазначено обставин, які були не відомі суду та, які не були враховані під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу.
Слід окремо звернути увагу на надану поручителем ОСОБА_6 характеристику на обвинуваченого ОСОБА_3 , яка надана начальником ГЗФ ОСОБА_8 .
Так, вказана характеристика була надана про те, що ОСОБА_3 працював ГЗФ навантаження з 2008 року по 2021 рік. За час свого трудового стажу показав себе «сумнімним» працівником, виконував усі завдання, з колективом був в гарних «відношених», «дистеплінарних» порушень не мав.
Однак, вказана характеристика на обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути взята судом до уваги, оскільки вона не відповідає вимогам, визначеним Державним Стандартом України № 4163:2020 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженого Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, в частині належного оформлення, а її зміст та численні, суттєві граматичні помилки ставлять під сумнів складання її посадовою особою підприємства.
З урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі кримінального провадження, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку суду, не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та зміні запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023040000000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1