справа № 208/11946/25
№ провадження 1-кс/208/3640/25
Іменем України
12 вересня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025041160001234 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на мобільний телефон марки "OPPO Reno 7 моделі СРН2363. ІМЕІ телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Об'єм пам'яті 8/128 Gb, помаранчевого кольору та дриль Machtz-mid-13/1100, Serial№ MID011100015, помаранчево-чорного кольору, вилучені 09.09.2025 у ОСОБА_5 03.05.1983 та позбавити власника майна, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за ним право користування.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.
Власник майна, ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.
Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до клопотання, 01.09.2025 року до Кам'янського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка повідомила, що невстановлена особа, 24.08.2025 року таємно шляхом вільного доступу викрала належне їй майно а саме мобільний телефон:»OPPO Reno 7» та дриль марки “Machtz» чим спричинила останній майновий шкоду.
Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за № 12025041160001234 від 02.09.2025 за ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено. що вказане майно знаходився у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.09.2025 останній добровільно надав для огляду та вилучення вказаний мобільний телефон (мобільний телефон марки "OPPO Reno 7 моделі СРН2363. ІМЕІ телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Об'єм пам'яті 8/128 Gb, помаранчевого кольору та дриль Machtz-mid-13/1100, Serial№ MID011100015, помаранчево-чорного кольору). Телефон та дриль було оглянуто та вилучено до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також визнано речовим доказом.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що власником зазначеного майна є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний телефон та дриль, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишивши право користування що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025041160001234 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки OPPO Reno 7 моделі СРН2363, ІМЕІ телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , об'єм пам'яті 8/128 Gb, помаранчевого кольору та дриль Machtz-mid-13/1100, Serial№ MID011100015, помаранчево-чорного кольору, вилучені 09.09.2025 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1