Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 вересня 2025 року Справа № 520/20813/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в м. Харкові в приміщення суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
до суду надійшла заява представника позивача Гладуша Олександра Дмитровича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю тим, що за відсутності такого заходу постанова суду залишиться невиконаною, що підриває авторитет судової влади та порушує статтю 129-1 Конституції України щодо обов'язковості судових рішень. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17, ухвалу від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17, а також на практику Європейського суду з прав людини, просить: встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання постанови; за наслідками розгляду звіту або в разі неподання звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить заяву задовольнити.
Представником позивача надано до суду квитанцію про надсилання до електронного кабінету головного управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області в системі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю.
Проте, відповідач своїм правом на подання заперечень на вказану заяву не скористався.
У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України відповідна заява розглядається судом у порядку письмово провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву, суд прийшов до наступного з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким: визнано протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 з 25 січня 2024 року; зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 25 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 25 січня 2024 року; визнано протиправною відмову головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року; зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.
Позивач вказує, що вказана постанова суду апеляційної інстанції станом на день подання заяви не виконана. Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови, на що головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що внаслідок проведеного перерахунку пенсії розмір пенсії зменшується та є меншим за розмір отримуваної позивачем пенсії за віком до виконання рішення суду, запропонувавши позивачу відмовитись від виконання рішення суду. Відповідач застосовує неправильний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 3764,40 грн (станом на 01 жовтня 2017 року) замість показника 7763,17 грн (за 2017-2019 роки), який був застосований при призначенні пенсії позивача та встановлений судом як базовий для індексації. Це суперечить висновкам суду, викладеним у постанові, а також нормам частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанов Кабінету Міністрів України № 168 від 24 лютого 2023 року та № 185 від 23 лютого 2024 року. Індексація повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнти 1,197 (з 25 січня 2024 року) та 1,0796 (з 01 березня 2024 року), що призведе до проіндексованих показників 9292,51 грн з 01 березня 2023 року та 10032,20 грн з 01 березня 2024 року. Відповідач грубо порушує спосіб виконання постанови суду, ігноруючи висновки про відсутність застережень щодо індексації пенсій, призначених після 2019 року, виходячи з показника 2017 року.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання пенсійної виплати, подану заяву та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.
Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в частині встановлення судового контролю та зобов'язання подати звіт. Питання про накладення штрафу буде вирішено за наслідками розгляду звіту.
Звіт суб'єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24 протягом шістдесят днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 12.09.2025.
Суддя М. І. Садова