Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 вересня 2025 р. Справа № 820/3782/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі
за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова
до публічного акціонерного товариства Харківський завод "Електропобутприлад"
про стягнення заборгованості,
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №820/3782/15 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до публічного акціонерного товариства Харківський завод "Електропобутприлад" про стягнення заборгованості.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 20.08.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/3782/15, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/3782/15.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання постанови в даній справі Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №820/3782/15. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження №49128043 з примусового виконання виконавчого документа №820/3782/15, виданого 11.08.2015 Харківським окружним адміністративним судом на суму 2 754,09 грн, Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершено на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №820/3782/15 не перебуває на примусовому виконанні. У зв'язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/3782/15. Оскільки на теперішній час в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконує, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує заборонами та обмеженнями, пов'язаними із карантином та воєнним станом.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засідання на 11.09.2025 о 09:00 год.
Сторони у судове засідання, призначене на 11.09.2025 о 09:00, не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заявник просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі №820/3782/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до публічного акціонерного товариства Харківський завод "Електропобутприлад" про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Харківський завод "Електропобутприлад" на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсії за сп. №. 2 в розмірі 2754 (дві тисячі п'ятдесят чотири) грн 09 коп. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823. Постанова набрала законної сили 02.06.2015.
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 07.08.2015 видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова виконавчий лист по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 у адміністративній справі №820/3782/15 замінено стягувача, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Харкові.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у адміністративній справі №820/3782/15 замінено стягувача, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Харкові на його правонаступника - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з його втратою.
Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №820/3782/15 виданий Харківським окружним адміністративним судом 07.08.2015 представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова виконавчий лист по справі.
Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.
Як зазначив представник заявника, оскільки на теперішній час в добровільному порядку відповідач рішення суду не виконує, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.
Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 03.06.2016.
Тобто, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.
Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист №820/3782/15 не перебуває на примусовому виконанні. У зв'язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21.12.2016 №988 та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 №628 відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №820/3782/15.
Разом з тим, матеріали справи містять відомості про повернення виконавчого документа №820/3782/15 стягувачу 12.05.2017 на підставі пункту другого статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) (виконавче провадження № 49128043).
Так, суд зазначає, що з моменту повернення стягувачу виконавчого документа №820/3782/15 пройшло більше 8 років.
Стягувач після повернення йому виконавчого листа по даній справі та після закінчення повторного строку для пред'явлення відповідного виконавчого листа до виконання, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.
Однак, заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано до суду відповідних доказів щодо звернення стягувача за зазначеним виконавчим листом до суду після повернення йому виконавчого документа в 2015 році та закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.
Доводи позивача про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/3728/15 від органів ДВС суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3728/15, лише після прийняття судом ухвали від 15.04.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.
Тобто, до прийняття судом зазначеної ухвали від 15.04.2020 стягувачем за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3782/15, було саме Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а до 13.04.2018 - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, якому й мав бути повернутий виконавчий лист по справі №820/3782/15.
Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.
Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після повернення йому виконавчого документа постановою від 12.06.2013 та закінчення повторного строку для пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.
Відтак, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.
У заяві ГУ ПФУ в Харківській області, поданій до суду 27.08.2025, інших доводів щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.
Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до публічного акціонерного товариства Харківський завод "Електропобутприлад" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА