11 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12588/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення стосовно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення за результатами такого розгляду.
09.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник просить:
- встановити відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для спонукання виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при розгляді заяви позивача від 05.07.2025 (вх.№48916/25 від 07.07.2025) суд в ухвалі від 05.09.2025 не вирішив питання про накладення штрафу саме відповідно до статті 382 КАС України про накладення штрафу за неподання звіту.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява передана судді Канигіній Т.С. 09.09.2025.
Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовують статті 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина перша статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами третьою, десятою, одинадцятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень; якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З аналізу викладених норм, зокрема, вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Як слідує з матеріалів справи, до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання законної сили відповідною ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/12588/24.
07.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.07.2025 (вх.№48916/25 від 07.07.2025), у якій останній просив встановити новий строк для подання звіту у десять днів з моменту набрання законної сили відповідною ухвалою суду, а також накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 05.09.2025 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для надання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12588/24 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. У задоволенні іншої частини заяви про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 відмовлено.
При цьому, постановляючи вищевказану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24, суд зазначив, що не вбачає підстав для винесення окремої ухвали за статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, оскільки відповідачем здійснено розгляд заяви позивача від 11.06.2024, що підтверджується повідомленням від 28.05.2025 №11362. Також з урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про недостатність підстав для накладення штрафу на відповідача - керівника суб'єкта владних повноважень, оскільки комісією ухвалено рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, без видачі паперового бланку довідки.
Отже, доводи заявника у заяві від 09.09.2025 стосовно того, що при розгляді заяви позивача від 05.07.2025 (вх.№48916/25 від 07.07.2025) суд в ухвалі від 05.09.2025 не вирішив питання про накладення штрафу саме відповідно до статті 382 КАС України про накладення штрафу за неподання звіту не відповідають дійсності.
Водночас, суд зауважує, що встановлений ухвалою від 05.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для надання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12588/24 на даний час (11.09.2025) ще не закінчився.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 від 09.09.2025 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 09.09.2025 за виконанням рішення суду у справі №440/12588/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна