Справа № 420/26183/25
10 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Крилова Я.А.,
представника позивача - Здрілко Є.Є. (за ордером),
представника відповідача - Усенко І.О. (на підставі довіреності),
представника відповідача - Чуйко Ю.В. (на підставі довіреності),
розглянувши судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про залишення без руху позовної заяви у справі за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги (припису), -
До Одеського окружного адміністративного суду 07 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 651 від 19.06.2025 «Про демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, встановлених Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС»;
- визнати протиправним та скасувати Вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 24.06.2025 року № 141559;
- стягнути на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Одеської міської ради сплачений судовий збір.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначено перше судове засідання на 28 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.
Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Відкладено розгляд справи. Призначено наступне судове засідання на 10 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв.
28 серпня 2025 року до суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без руху, обґрунтоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у повному розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про порушення вимог, визначених ч. 3 ст. 161 КАС України.
Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» суб'єкти владних повноважень юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.
Верховний Суд у постановах від 25.04.2023 у справі №300/3800/22 та від 21.09.2023 у справі №160/20444/21 зазначив, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового та/або немайнового характеру, які до того ж не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина 3 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд та про визнання протиправним і скасування вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди є двома різними позовними вимогами немайнового характеру, заявленими до двох різних відповідачів з різною компетенцією у спірних правовідносинах.
Позивач фактично подав дві позовні вимоги, спрямовані на скасування двох окремих адміністративних актів, які видані різними суб'єктами владних повноважень: - рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.06.2025 № 651 «Про демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, встановлених Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»; - вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 24.06.2025 №141559.
Оскільки кожна з цих вимог є окремим предметом оскарження, судовий збір мав бути сплачений за кожну з них.
Таким чином, сума судового збору, яку мав сплатити позивач, повинна становити два прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 6056,00 грн.
Враховуючи той факт, що позивачем, відповідно до наданої до суду платіжної інструкції сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що відповідає розміру судового збору сплаченого за одну позовну вимог немайнового характеру, замість сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру - то подана позовна заява не відповідає приписам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
Частиною 13 ст.171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.
Керуючись ст.ст.9, 122, 123, 160, 161, 171, 242, 256, 294 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги (припису), - залишити без руху.
Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стефанов