Справа № 420/23282/25
12 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОІН ІНЖИНІРІНГ" (Митна площа,1-А, м.Одеса, 65082) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОІН ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» у період 303.03.2025 року по 07.03.2025 року за результатами якої складено акт № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2 427 200 грн.;
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» судові витрати по справі.
Позовна заява обґрунтована тим, що 14 квітня 2025 року позивач отримав податкове повідомлення рішення № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області. Даним податковим повідомленням рішенням до ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» застосовано штрафні санкції у сумі 2 427 200 грн. Підставою для прийняття повідомлення рішення послужили порушення Товариством п.п. 39.4.4. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, які зафіксовані в акті перевірки №11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства, а саме щодо порушення строків подання документації з трансфертного ціноутворення за 2017 - 2022 роки. Позивач вважає оскаржуване повідомлення-рішення протиправним, оскільки його прийнято з порушенням норм чинного законодавства, зокрема порушень при проведенні перевірки та невірного застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року визначено призначити до розгляду справу за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання по даній справі.
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду.
У судовому засіданні яке було призначено в режимі ВКЗ в межах приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “ВКЗ» у справі № 420/23282/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОІН ІНЖИНІРІНГ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке було призначене на 04 вересня 2025 року було завершено офіційне з'ясування обставин у справі та дослідження доказів та суд оголосив перерву для оголошення рішення по справі до 12 вересня 2025 року.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник зазначив, що контролюючий орган вважає, що аргументи, викладені в позовній заяві, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що Юридична особа ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», код ЄДРПОУ 39032768, було зареєстровано 20.12.2013. Види діяльності основний: 20.11 Виробництво промислових газів. Інші: 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65082, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А
06.09.2024 року ДПС України направлено ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» лист №27208/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання інформації у 30-ти денний строк з дня отримання листа.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначений лист направлено ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» за адресою 65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1А.
Та вказаний лист було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
21.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області від №470-п прийнято наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФПВ «КСЙИІН ІНЖИНІРІНГ» яким на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КСЙПЙН ІНЖИНІРІНГ», код за ЄДРПОУ 39032768 з 29 січня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки.
28.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області від №837-п прийнято наказ Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2025 № 470-п яким на підставі визначено внести зміни до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2025 № 470-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», а саме пункт 1 викласти у новій редакції: « 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФПВ «КСЙПЙЗ ІНЖИНІРІНГ», код за ЄДРПОУ 39032768 3 03 березня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 з метою здійснення податкового контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки.».
На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2025 №470-п та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.01.2025 № 837-п, головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Вашкєвіч Вікторією Ігорівною, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальність «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», код ЄДРПОУ 39032768 з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки.
За результатами перевірки складено акт податкової перевірки № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року.
Як вбачається з акту податкової перевірки № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки встановлено факт неподання Товариством документації з трансфертного ціноутворення за 2017 - 2022 роки.
Підставою для такого висновку контролюючого органу послужило ненадання Товариством документації з трансфертного ціноутворення за 2017 - 2022 роки на запит ДПС України від 06.09.2024 року № 27208/6/99-00-23-02-01-06, який було надіслано за адресою: 65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1А (поштове відправлення 0600960220924), яке не було вручене адресату та повернуте ДПС України 26.10.2024 року у зв'язку із закінченням строків зберігання.
У зв'язку з чим, починаючи з 25.11.2024 року (дата закінчення граничного 30- денного строку для подання документації) та на момент складення акта перевірки продовжується порушення строку надання документації з трансфертного ціноутворення.
Разом з актом податкової перевірки позивачу направлено: повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про необхідність явки директора ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» Шишова О.Г. до ГУ ДПС в Одеській області 14.03.2025 року о 10.00 год. для підписання акту перевірки № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року; акт № 1926/15-32-23-01 від 14.03.2025 року про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акта перевірки, акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності № 1923/15-32-23-01 від 14.03.2025 року; акт про ненадання документів посадовою особою ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» № 19924/15-32-23-01 від 14.03.2025 року, акт про ненадання документів на запит контролюючого органу № 1711/15-32-23-01 від 10.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення № 18/15-32-23-01 від 14.03.2025 року, який складений на підставі акта перевірки.
На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2 427 200 грн.
Позивач вважає, оскаржуване повідомлення рішення протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.
У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Отже, усі без виключення суб'єкти права на території України зобов'язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб'єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов'язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як встановлено судом та не заперечується і позивачем, податковим органом прийнято відповідний наказ від 21.01.2025 №470-п та від 28.01.2025 № 837-п.
Згідно зі статтею 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Із матеріалів справи встановлено, що ДПС України відповідно до п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 та п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу листом від 06.09.2024 року №27208/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» засобами поштового зв'язку запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення стосовно контрольованих операцій з компанією-нерезидентами:
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бизнес Менеджмент» (російська федерація), Air Liquide Global Helium FZE (Об'єднані Арабські Емірати) у 2017 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), Air Liquide Global Helium FZE (Об'єднані Арабські Емірати) у 2018 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Pеспубліка Кіпр) у 2019 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бизнес Менеджмент» (російська федерація) у 2020 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бизнес Менеджмент» (російська федерація) у 2021 звітному році;
SG Special Gases Trading LTD (Республіка Кіпр), ООО «Бизнес Менеджмент» (російська федерація) у 2022 звітному році.
Запит ДПС України надіслано ТОВ «КРІОН ІНЖИНІРІНГ» за адресою 65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1А., засобами поштового зв'язку: рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення 0600049421238).
Відповідно до довідки Укрпошти (за ф.20), поштове відправлення 0600960220924, надіслане за адресою платника податків ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», не вручено та повернуто оператором поштового зв'язку 26.10.2024 до ДПС України із відміткою про зазначення причини невручення «за закінченням терміну зберігання».
Як вбачається з вищевказаних документів, ДПС України неправильно вказала назву позивача ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», поштовий індекс відділення, де обслуговується підприємство та номер будинку, де знаходиться юридична адреса підприємства.
Зокрема, у вищевказаних документах зазначено «КРІОН ІНЖИНІРІНГ», а правильна назва «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ».
Згідно даних з сайту АТ «УКРПОШТА», вказана юридична адреса Товариства обслуговується відділенням № 65082, а лист було направлено на відділення № 65026. Крім того, правильна юридична адреса Товариства значиться як: Митна площа, буд. 1-А, а вищевказаний лист було направлено на: площа Митна, буд 14.
Крім того, відсутній опис вмісту даного поштового відправлення.
Таким чином, вважаємо що ФПВ «КСЙПЙЗ ЙНЖИНІРІНГ» не було належним чином повідомлене про наявність вищевказаного поштового відправлення органами поштового зв'язку саме через помилки, які допустило ДПС України як відправник під час його оформлення.
Відповідно до п.п.78.1.15 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2025 №470-п та від 28.01.2025 № 837-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФПВ «КСЙПЙЗ ЙНЖИНІРІНГ», з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з трансфертного ціноутворення за звітні 2017-2022 роки.
За результатами перевірки складено акт податкової перевірки № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року, яким встановлено порушення ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ»: п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» документації з трансфертного ціноутворення за 2017 - 2022 роки.
На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2 427 200 грн.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), зокрема ст.39 "Трансфертне ціноутворення".
Згідно пп. 39.4.1 та 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Відповідно до п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Підпунктом 39.4.3 цієї статті визначено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.
Згідно із пп.39.4.4. цієї статті на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.
Відповідно до пп.39.4.6 цієї статті документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити таку інформацію:
а) дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов'язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме:
контрагента (контрагентів) контрольованої операції;
осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків;
осіб, корпоративними правами яких у розмірі 20 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.
Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов'язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов'язаними;
б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);
в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;
г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;
ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;
д) опис контрольованої операції та копії відповідних договорів (контрактів);
е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);
є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);
ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;
и) економічний та порівняльний аналіз:
суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності;
обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті;
обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу;
обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності;
розрахунок діапазону цін (рентабельності);
опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.
Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті.
У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;
і) відомості про проведене платником податку самостійне пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення).
Згідно із п.120.3. ст.120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:
300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;
1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;
3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.
Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -
тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Як встановлено судом ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» не було належним чином повідомлене про наявність вищевказаного поштового відправлення органами поштового зв'язку саме через помилки, які допустило ДПС України як відправник під час його оформлення.
Під час процедури адміністративного оскарження даного повідомлення - рішення ТОВ «КСЙПЙЗ ІНЖИНІРІНГ» надало до ДПС України необхідні документи з трансфертного ціноутворення.
Суд зазначає, що причиною своєчасного ненадання запитуваної документації, послужило неналежне сповіщення позивача про таку необхідність.
Крім того, судом встановлено, що за 2017, 2018, 2019, 2020 роки ГУ ДПС в Одеській області вже отримувало та перевіряло документацію ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» з трансфертного ціноутворення, яку отримувала під час відповідних документальних позапланових виїзних перевірок, що відображено у відповідних актах.
Зокрема, згідно з пунктом 3.13 акту № 716/15-32-14-07/39032768 від 30.03.2018 року ГУ ДФС в Одеській області про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року здійснено перевірку та аналіз контрольованих операцій за вищевказаний період та жодних порушень не виявлено.
Згідно з пунктом 3.13 акту № 516/15-32-14-07/39032768 від 28.03.2019 року ГУ ДФС в Одеській області про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 р. здійснено перевірку та аналіз контрольованих операцій за вищевказаний період та жодних порушень не виявлено.
Згідно з пунктом 3.13 акту № 4294/15-32-07-01-17/39032768 від 16.12.2020 року ГУ ДПС в Одеській області про результати позапланової виїзної документальної перевірки Скаржника за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 року здійснено перевірку та аналіз контрольованих операцій за вищевказаний період та жодних порушень не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 541/06.2025 від 18.06.2025 року за результатами проведення економічного дослідження відповідність обсягу оподаткованого прибутку отриманого та задекларованого платником податку - ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» за 2020, 2021, 2022 звітні періоди, який в зазначеному періоді брав участь у контрольованих операціях з імпорту та експорту інертних газів, супутніх матеріалів, обладнання, зберігання та виробництва інертних газів, принципу «витягнутої руки» підтверджується документально.
Таким чином, за всі запитувані звітні періоди ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» замовляло відповідну документацію, здійснювало абсолютно законні та обґрунтовані контрольовані операції, що підтверджується актами податкових перевірок за 2017 - 2020 роки та висновком експерта за 2020 -2022 звітні роки.
Відповідно до пункту 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2024 року у справі №380/24123/23 вказав, що належним доказом надіслання документів іншим учасникам справи є саме опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).
Судом встановлено, що ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» мав відповідну документацію з трансфертного ціноутворення. За 2017 2020 роки контролюючі органи вже отримували і перевіряли цю документацію, а запит ДПС України від 06.09.2024 року не був доставлений та вручений позивачу у зв'язку із помилками відправника при оформленні (заповненні) даного поштового відправлення.
Згідно з п.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За положеннями п.112.1 ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому п.112.2 ст.112 ПК України передбачено, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Враховуючи вищевикладене, відповідач ГУ ДПС в Одеській області, враховуючи відсутність належного повідомлення позивача про необхідність надати запитувані документи, не мало підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а відтак і дії відповідача щодо проведення зазначеної податкової перевірки є протиправними.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем порушено порядок розрахунку штрафних санкцій.
Як вбачається з додатку до податкового повідомлення рішення «Розрахунок штрафних санкцій» ГУ ДПС в Одеській області, керуючись пунктом 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України здійснило розрахунок загальної суми штрафних санкцій як за 6 (шість) окремих порушень, хоча запит направлявся 1 (один) та відповідно і відповідь мала бути одна.
Тобто, відповідач виходив від кількості років, за які він витребував документацію, а не від кількості запитів.
Відповідно до п.39.4.4 ст.39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Документація подається саме стосовно певних контрольованих операцій, які мають бути зазначені у запиті, а не за окремі календарні роки.
Відповідно до п.39.4.6 ст.39 ПК України документацією з трансфертного ціноутворення є сукупність документів або єдиний документ.
На відміну від звіту про контрольовані операції, який подається щорічно, подання документації з ТЦО за своєю формою є відповіддю на запит податкової стосовно конкретних операцій відповідно до запиту податкової.
Оскільки в спірній ситуації був лише один запит, то і гіпотетичне ненадання відповіді на запит може становити лише одне порушення, а не 6 окремих порушень, незалежно від періоду у часі в якому відбувались контрольовані операції.
Відповідно до п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Об'єктивна сторона п.120.3 ПКУ не містить такої ознаки, як календарний рік, а відтак санкції мають застосовуватись виключно виходячи з кількості календарних днів несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення та виходячи із кількості запитів, на які не була надана відповідь.
Суд зазначає, що нормами ПКУ не передбачено такий розрахунок штрафних санкцій, як було застосовано відповідачем в оскаржуваному ППР. Відсутні підстави для розрахунку штрафних санкцій окремо за кожен календарний рік з 2017 по 2022 роки суб'єкт владних повноважень, порушив принципи обґрунтованості, добросовісності та пропорційності.
Відповідно до ст.112.3 ПК України особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.113.8 ПК України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
У висновках Верховного Суду, наведених в постанові від 06 листопада 2018 року в справі №813/3274/17 зазначено, що повноваження щодо визначення суми грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є дискреційним повноваженням таких контролюючих органів. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності рішення, передбаченим у Кодексі адміністративного судочинства України критеріям, не може підміняти контролюючий орган та перебирати на себе повноваження, в даному випадку щодо визначення суми недоїмки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року прийнято всупереч ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
З урахуванням вимог ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 33308 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОІН ІНЖИНІРІНГ" (Митна площа,1-А, м.Одеса, 65082) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» у період з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року за результатами якої складено акт № 11254/15-32-23-01/39032768 від 14.03.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15929/15-32-23-01-17 від 09.04.2025 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ» штрафних санкцій у сумі 2 427 200 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОІН ІНЖИНІРІНГ" (Митна площа,1-А, м.Одеса, 65082, ЄДРПОУ 39032768) судовий збір у розмірі 33308,00 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.
Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.
Суддя К.С. Єфіменко