Справа № 420/35322/24
11 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 420/35322/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО109977 від 02.04.2024 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 29.01.2020 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2020 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО109977 від 02.04.2024 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 29.01.2020 р., із врахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО109977 від 02.04.2024 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2021 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2021 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО109977 від 02.04.2024 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2021 р., із врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 10.02.2025 р.
Ухвалою від 11.07.2025 р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 р. у справі № 420/35322/24 задоволено; зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській у 30-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 р. по справі № 420/35322/24, в порядку, визначеному ст. 382-2 КАС України.
07.08.2025 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 420/35322/24.
Ухвалою від 05.09.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 р. у справі № 420/35322/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та припинено судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 р. у справі № 420/35322/24.
11.09.2025 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Бездрабка О.І. у справі № 420/35322/24, в якій зазначив, що не має доказів упередженості судді, однак сумнівається в його об'єктивності та заявляє відвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Мотивуючи свою заяву, позивач вказує на незадоволення суддею Бездрабко О.І. заяв та клопотань позивача в межах адміністративної справи № 420/26990/23, відхилення судом заяви позивача від 12.08.2025 р. у справі № 420/35322/24, не направлення йому протоколу про зміну головуючого судді у справі № 420/35322/24, а також вказує на подання позивачем апеляції на ухвалу судді від 25.08.2025 р. у справі № 420/26690/23.
Дослідивши подану заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Заявник як на підставу відводу посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
В силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 1-4 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи по суті, а також при вирішенні питань, які подаються для виконання рішення суду.
З аналізу вище наведених приписів КАС України вбачається, що заява про відвід судді може бути заявлена учасником справи до моменту ухвалення кінцевого рішення, а також до моменту вирішення судом питань щодо виконання рішення по справі. Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
У даному випадку рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ухвалено судом у складі головуючого судді Левчук О.А. 08.01.2025 р., а 11.07.2025 р. установлено судовий контроль.
У зв'язку з поданням головуючого судді Левчук О.А. заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Бездрабка О.І.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по суті, Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І. прийняв його та припинив судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.01.2025 р. у справі № 420/35322/24. Таким чином, питання щодо виконання рішення по справі вирішено судом по суті.
Отже, позивач заявив відвід судді Бездрабка О.І. після вирішення судом по суті питання щодо прийняття звіту, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Бездрабка О.І. підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст.39, 40, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву про відвід судді Бездрабка О.І. повернути позивачу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Суддя О.І. Бездрабко