м. Миколаїв
12 вересня 2025 р.справа № 400/5573/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачіввідповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , відповідач 2: Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП), вул. 12 Поздовжня, 42А, м. Миколаїв, 54004,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 1 або Інгульський ТЦК) та Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП) (далі - відповідач 2 або Інгульський відділ поліції), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складання та направлення у виді набору даних звернення від 25.12.24 р. № Е955381, яке зареєстровано Інгульським відділом поліції 26.12.24 р. за № 21889, яке стало підставою для висновку - порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 ;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку;
3) зобов'язати Інгульський відділ поліції виключити відомості про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу інформаційної підсистеми Розшук інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.25 р. у застосунку “Резерв+» отримав повідомлення про порушення правил військового обліку, а на адвокатський запит представника Радіонова В.О., ГУ НП в Миколаївській області надало відповідь про те, що 25.12.24 р. в Інгульському відділі поліції було зареєстроване зверненні у виді набору даних від ІНФОРМАЦІЯ_3 про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Як стверджує позивач, ще в липні 2024 р. він своєчасно і повно уточнив облікові дані, що засвідчено листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.04.25 р., в якому зокрема вказано, що персональні і облікові дані ОСОБА_1 достовірні, внесені вчасно і не мають розбіжностей. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не розглядались справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і йому не надсилались повістки в таких справах, позивач вважає, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 не малось законних підстав для направлення до Інгульського відділу поліції звернення про порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а у Інгульського відділу поліції не було підстав для оголошення його в розшук.
Інгульський ТЦК подав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову з наступних підстав: ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, у зв'язку з чим засобами поштового зв'язку йому особисто 18.04.25 р. була вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21.04.25 р. ОСОБА_1 за повісткою не з'явився, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини і стали підставою для направлення до Інгульського відділу поліції звернення про розшук ОСОБА_1 для примусового доставлення до Інгульського ТЦК.
Інгульський відділ поліції також позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що інформація у виді звернення від ІНФОРМАЦІЯ_3 про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію підлягала обов'язковій реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України в силу вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.17 р. № 676 та Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.19 р. № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.19 р. за № 222/33194.
При відкритті провадження у справі, суд відмовив у задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін, проведенням підготовчого засідання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та допиті ОСОБА_1 в якості свідка, у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Під час розгляду справи, представник позивача подав заяву від 11.07.25 р., в якій просив врахувати те, що відповідач 1 відзив подав поза строком, встановленим судом в ухвалі про відкриття провадження та просив взяти до уваги що відзиви обох відповідачів підписані за допомогою електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) неповноважними представниками, у зв'язку з чим такі відзиви просив одночасно не враховувати, залишити без розгляду та повернути.
Недотримання відповідачем строку для подачі відзиву, не тягне за собою його процесуальну нікчемність, а можливість не враховувати, залишити без розгляду чи повернути в такому випадку відзив, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачена.
За приписами ст. 59 ч. 1 п. 1 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
В матеріалах справи маються довіреність від 02.10.24 р., на підставі якої діє представник Інгульського ТЦК Куц О.С., а повноваження представника Інгульського відділу поліції Міхняєвої А.А. підтверджені довіреністю від 16.06.25 р.
Таким чином відсутні підстави вважати, що представники відповідачів не мають повноважень на ведення справи.
Також заява від 11.07.25 р. містить клопотання представника позивача про витребування таких доказів, як а) дата реалізації Інгульським ТЦК ст. 14 ч. 3 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» в частині внесення до вказаного реєстру даних щодо ОСОБА_1 ; б) обсягу даних стосовно ОСОБА_1 , які маються і які відсутні у відповідача 1; в) копії всіх поштових відправлень, які направлялись Інгульським ТЦК на адресу ОСОБА_1 ; г) а також копії документів про сприяння у бронюванні ОСОБА_1 .
Стаття 72 ч. 1, 2 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Слід зазначити, що дата реалізації ІНФОРМАЦІЯ_6 “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також обсяг інформаційних даних стосовно ОСОБА_1 , які маються і які відсутні у відповідача 1, не є доказами в розумінні ст. 72 КАС України, так як не є даними, а являють собою спірні обставини.
Що стосується поштових відправлень, які направлялись відповідачем 1 позивачу, то вони не відносяться до предмету доказування в даній справі, адже спір стосується виключно встановлення наявності чи відсутності у Інгульського ТЦК підстав для направлення до Інгульського відділу поліції даних з приводу розшуку позивача, як особи, яка порушила законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. При цьому, в силу приписів ст. 77 ч. 2 КАС України саме на Інгульський ТЦК покладено обов'язок доведення існування цих обставин та обов'язок подання всіх наявних у нього доказів на підтвердження цих обставин, тобто фактично представник позивача в заяві від 11.07.25 р. підміняє мету процесуального інституту витребування доказів в адміністративному судочинстві спонуканням відповідача 1 виконати власні процесуальні обов'язки.
Також суд звертає увагу заявника, що вирішення по суті його заяви від 11.07.25 р. неможливе без надання судом правової оцінки предмету спору в цій справі та суті спірних правовідносин, що унеможливлює її розгляд окремим процесуальних документом до прийняття рішення в даній справі.
Що стосується заяви представника позивача від 30.07.25 р., то в ній не заявлено інших клопотань, крім тих, які містились в заяві від 11.07.25 р., а тому вона не підлягає окремому розгляду та вирішенню.
Також під час розгляду даної справи, судом була розглянута заява представника позивача про відвід головуючого судді.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус військовозобов'язаного та стоїть на військовому обліку в Інгульському ТЦК.
Датою уточнення позивачем персональних і облікових даних є 16.07.24 р., що підтверджується витягом з застосунку “Резерв+».
13.03.25 р. ОСОБА_1 у тому ж застосунку отримав повідомлення про порушення правил військового обліку, без конкретизації виду такого порушення.
01.04.25 р. у відповідь на адвокатський запит ГУ НП в Миколаївській області в особі управління інформаційно-аналітичної підтримки повідомило представника позивача, що за даними інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, 25.12.24 р. від Інгульського ТЦК до Інгульського відділу поліції надійшло звернення № НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було зареєстроване відповідачем 2 26.12.24 р. за № 21889.
03.04.25 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 листом № 8/2/2345 повідомив представника позивача, що персональні і облікові дані військовозобов'язаного ОСОБА_1 внесені вчасно, є достовірними, розбіжностей між ними перевіркою не встановлено.
21.04.25 р. Інгульський ТЦК листом № 4829 надав представнику ОСОБА_1 інформацію про те, що на адресу позивача була надіслана повістка, однак позивач за нею до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, що було розцінено відповідачем 1, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що, в свою чергу, послугувало підставою для подання до Інгульського відділу поліції звернення про примусове доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка вчинила правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.
Отже, спір в даній справі полягає у встановленні наявності в Інгульського ТЦК передбачених законом підстав для подання до Інгульського відділу поліції звернення у виді набору даних про розшук і примусову доставку ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила правопорушення у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, передбаченого ст. 210-1 КУпАП через неявку за повісткою.
Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок № 560) під час мобілізації громадяни викликаються з метою:
до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів:
взяття на військовий облік;
проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;
уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);
призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Таким чином, Інгульський ТЦК наділений правом викликати позивача для уточнення його даних в незалежності від самостійного уточнення позивачем таких даних через застосунок “Резерв+».
Пункт 34 Порядку № 560 визначає, що повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (п. 41 Порядку № 560).
На підтвердження виконання вищенаведених вимог Порядку № 560, ІНФОРМАЦІЯ_4 надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0601135257870 від 15.04.25 р., згідно з яким 18.04.25 р. ОСОБА_1 було вручено поштове відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як наведено судом вище, за правилами п. 34 Порядку № 560, повістка про виклик військовозобов'язаного надсилається засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.
Стаття 77 ч. 2 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач 1 всупереч КАС України не надав суду опису вкладень до рекомендованого повідомлення № 0601135257870 від 15.04.25 р., у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що даним поштовим відправленням ОСОБА_1 була направлена саме повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім зазначеного, суд звертає увагу відповідача 1 на суттєву невідповідність у фактичних обставинах та доказах, якими він обґрунтовує свої заперечення.
Так, відповідач 1 у відзиві вказує, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була відправлена рекомендованим поштовим відправленням № 0601135257870 від 15.04.25 р. та отримана позивачем 18.04.25 р.
В той же час, згідно з листом ГУ НП в Миколаївській області управління інформаційно-аналітичної підтримки № 315 від 01.04.25 р., звернення у виді набору даних про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло до Інгульського відділу поліції 25.12.24 р. і зареєстроване ним 26.12.24 р.
Таким чином, звернення про розшук позивача було направлене відповідачем 1 до відповідача 2 за 3,5 місяці до дати направлення повістки про виклик, неявка за якою, за твердженням відповідача 1, і стала підставою для розшуку позивача.
Неявка позивача за повісткою, яка була надіслана поштовим відправленням № 0601135257870 від 15.04.25 р., об'єктивно не могла слугувати підставою для звернення Інгульського ТЦК до Інгульського відділу поліції для розшуку позивача 25.12.24 р., оскільки така подія настала значно пізніше.
Будь-яких пояснень чи доказів вчинення позивачем порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію станом до 25.12.24 р., тобто до дати подання відповідного звернення до Інгульського відділу поліції, Інгульський ТЦК суду не подав.
Відповідно до п. 56 абз. 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.22 р. № 1487 (далі - Порядок № 1487) Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).
Районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку (п. 79 абз. 16 Порядку № 1487).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.17 р. № 676, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.08.17 р. за № 1059/30927, затверджено Положення про інформаційно-комунікаційну систему Інформаційний портал Національної поліції України.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 цього Положення, воно визначає основні завдання, призначення, суб'єктів та структуру інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, а також умови її функціонування.
Інформаційно-комунікаційна система Інформаційний портал Національної поліції України (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС).
Відповідно до п. 3 додатку № 1 до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.19 р. № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.19 р. за № 222/33194 уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, зобов'язана внести відповідні відомості до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, а за відсутності технічних можливостей - до журналу єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.
З огляду на наведене, Інгульський відділ поліції був зобов'язаний внести до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України дані щодо розшуку позивача на підставі звернення від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.24 р., так як не мав права ревізувати таке звернення на предмет його обґрунтованості.
Разом з тим, єдиною підставою, з настанням якої у відповідача 1 виникає право звернутись до органів поліції про розшук позивача, є порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передувало такому зверненню, чого Інгульський ТЦК в даній справі не довів.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали і з урахуванням повного задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як саме внаслідок його протиправних дій були порушені права позивача, а позовні вимоги до Інгульського відділу поліції є похідними від вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 та спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП) (вул. 12 Поздовжня, 42А, м. Миколаїв, 54004, ЄДРПОУ 40108735) задовольнити.
2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які полягають у складенні та направленні у виді набору даних звернення від 25 грудня 2024 р. № Е955381, яке було зареєстровано Відділенням поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП) (вул. 12 Поздовжня, 42А, м. Миколаїв, 54004, ЄДРПОУ 40108735) 26 грудня 2024 р. за № 21889.
3. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виключити відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку.
4. Зобов'язати Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП) (вул. 12 Поздовжня, 42А, м. Миколаїв, 54004, ЄДРПОУ 40108735) виключити відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з інформаційного ресурсу інформаційної підсистеми Розшук інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, як такого, що перебуває у розшуку.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок).
6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз