справа № 380/14414/25
з питань відводу
12 вересня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Ланкевича А.З. у справі №380/14414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
В провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича А.З. перебуває справа №380/14414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії.
09.09.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №16113ел) про відвід судді Ланкевича А.З. від розгляду справи №380/14414/25, у якій позивач заявляє відвід судді Львівського окружного адміністративного суду А. Ланкевичу від розгляду справи №380/14414/25.
Заява про відвід судді обґрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості судді, а тому, покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суддя Ланкевич А.З. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу.
Заявник зазначає, що суддя Ланкевич А.З. постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, хоча справа, відповідно до законодавства, не може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.
Крім цього вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суддя Ланкевич А.З. обмежив реалізацію такого права позивача.
Позивач переконаний, що суддя Ланкевич А.З. не збирається розглядати важливі для справи обставини, проводити ретельний їх розгляд, аргументувати та мотивувати їх прийняття або відхилення та відобразити їх в судовому рішенні.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича А.З. від 10.09.2025 року у справі №380/14414/25 заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича А.З. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025, для вирішення питання про відвід судді Ланкевича А.З. визначено головуючого суддю Костецького Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Зважаючи на значно скорочені строки розгляду заяви про відвід судді, визначені нормами ст. 40 КАС України, суд не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ланкевича А.З. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Ланкевича А.З., суд встановив наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.
Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).
Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши викладені позивачем доводи на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ланкевича А.З., суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями унеможливили б участь судді Ланкевича А.З. у розгляді справи №380/14414/25 відповідно до ст. 36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Ланкевича А.З. щодо відкриття спрощеного позовного провадження у справі та щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі з ухвалами суду, постановленими суддею з процесуальних питань, не може відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України бути підставою для відводу судді.
Суд зазначає, що у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» вказано, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Щодо інших доводів, зазначених у заяві ОСОБА_1 , такі не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36 КАС України, які унеможливлюють участь судді Ланкевича А.З. у розгляді адміністративної справи №380/14414/25 та, на переконання суду, не викликають сумніву у неупередженості або необ'єктивності, а вказані доводи є суб'єктивним баченням позивача.
Відтак, суд робить висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ланкевича А.З. у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ланкевича А.З. у справі №380/14414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року.
Суддя Костецький Н.В.