про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення,
встановлення нового строку для подання звіту
11 вересня 2025 року № 640/21058/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши звіт ГУ ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням ОАСК від 30.11.2021р. (справа №640/21058/21) задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 43 і 63 ЗУ №2262-XII, положень ПКМУ від 30.08.2017р. №704, на підставі довідки ГУ ДФС у м. Києві від 09.06.2021р. №177/14/26-97-08 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій із обов'язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру його пенсії;
- зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДФС у м. Києві від 09.06.2021р. №177/14/26-97-08 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахування всіх складових грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019р. у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 ЗУ №2262-XII, положень ПКМУ від 30.08.2017р. №704, з урахуванням виплаченого;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві.
17.01.2022р. видано виконавчі листи у справі.
31.01.2022р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах.
Ухвалою ОАСК від 17.02.2022р. виправлено помилку у виконавчих листах від 17.01.2022р. в адміністративній справі №640/21058/21, шляхом заміни дати набрання рішенням законної сили - 03.01.2021р., вірною - 31.12.2021р.
Ухвалою ШААС від 19.09.2022р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення ОАСК від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 повернуто апелянту.
24.10.2022р. на адресу ОАСК від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 30.11.2021р.
Ухвалою ОАСК від 18.11.2022р. вказану заяву задоволено, тим самим зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення ОАСК від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 у двомісячний строк з дати отримання даної ухвали.
На виконання наведеної ухвали 21.11.2022р. пенсійним органом до ОАСК подано пояснення у порядку ст. 383 КАС України.
30.11.2022р. позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання, в якому він просить визнати вказані пояснення такими, що не свідчать про належне виконання судового рішення, задовольнити заяву від 24.10.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов'язати ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення у справі №640/21058/21, розгляд звіту проводити у судовому засіданні з викликом сторін до суду.
Законом України від 13.12.2022р. №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.
Ухвалою КОАС від 19.07.2023р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.07.2023р.
26.07.2023р. відповідачем до суду подано звіт про виконання рішення суду у справі №640/21058/21.
Ухвалою суду від 31.07.2023р. відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. Встановлено новий строк для Головного управління ПФУ в м. Києві для надання звіту про виконання судового рішення від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. в сумі 241 928,36 грн.
Ухвалою суду від 22.05.2025р. відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. в сумі 241 928,36 грн. - протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.
На виконання наведеної ухвали суду відповідачем повторно подано звіт про виконання судового рішення по справі.
Розглянувши вищевказаний звіт в порядку письмового провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина четверта статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зауважує на тому, що за своїм змістом поданий звіт є аналогічним попередньому звіту, тобто рішення суду по справі, яке набрало законної сили 31.12.2021р., станом на 22.05.2025р. залишається не виконаним у повному обсязі (а саме в частині виплати пенсійної заборгованості в сумі 241 928,36 грн.)
ГУ ПФУ в м. Києві стверджує, що оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю відповідача, не знаходиться на його рахунках, у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
Вказує, що фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачається у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду, за кодом КЕКВ 2710 "Виплата пенсій і допомог".
Одночасно відповідач зауважує, що відповідно до чинного законодавства Головне управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, а безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України.
Наголошує, що відповідно, зокрема, до п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014р. №280 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій. Згідно із п. 14 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596, на підставі складених документів Пенсійний фонд України проводить протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженими банкам кошти, необхідні для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів.
При цьому, звертає увагу суду на те, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат одразу після проведення перерахунку пенсії позивача.
На підставі викладеного, просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення по справі № 640/21058/21.
Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що відповідачем здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, суд доходить висновку, що поданий звіт не свідчить про повне виконання судового рішення, адже відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачена заборгованість, яка виникла у зв'язку з перерахунком, а саме нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. в сумі 241 928,36 грн.
Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:
1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);
2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);
3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).
Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.
Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.
Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. в сумі 241 928,36 грн. залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії за вказаний період у розмірі 241 928,36 грн., у зв'язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту ГУ ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення від 30.11.2021р. (справа №640/21058/21) в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. в сумі 241 928,36 грн. - відмовити, та з урахуванням ч. 2 ст. 382 КАС, встановити новий строк для виконання судового рішення у вказаній частині - протягом трьох місяців з дня набрання законної сили даною ухвалою.
Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Водночас, за змістом ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду питання накладення штрафу є правом, а не обов'язком суду, враховуючи конкретні обставини в порядку виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для його застосування в даному випадку, з урахуванням того, що обставини невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати позивачу нарахованої різниці пенсії не залежать від відповідача, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в цій частині не встановлено.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд
1. У прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві про виконання судового рішення від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р., - відмовити.
2. Встановити для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 30.11.2021р. у справі №640/21058/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.11.2022р. в сумі 241 928,36 грн. - протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Марич Є.В.