12 вересня 2025 року Справа № 280/2037/25
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ-ТЕРРА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ-ТЕРРА»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ-ТЕРРА» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.03.2025 року № 311408012300 на загальну суму податкове зобов'язання у розмірі 9 234 899 грн та штрафної санкції у розмірі 2 308 724,75 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ-ТЕРРА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична,буд. 64-Д, офіс 6, код ЄДРПОУ 43052481) сплачений судовий збір у розмірі 20186,66 грн (двадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 66 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663).
02.09.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 327 310,00 грн, яку понесено у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №69 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №280/2037/25 у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Конишевої О.В.
Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 головуючим суддею щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №280/2037/25 визначено суддю Лазаренка М.С.
Ухвалою суду від 02.09.2025 розгляд заяви представника позивача про розподіл судових витрат призначено в порядку письмового провадження, сторонам запропоновано до 11.09.2025 подати пояснення та/або заперечення.
11.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, проти заявленого розміру представником витрат заперечено. Вважає, що представником позивача не доведено, що визначений перелік робіт був необхідний. Посилається, що деякі подані процесуальні документи в ході розгляду справи, за які визначено вартість їх складання, за своїм змістом є аналогічними до позовної заяви. Вважає визначений час та розмір ставки за складання процесуальних документів неспівмірними із складністю проведеної роботи.
Частинами 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що представником позивача заявлено лише про розподіл судових витрат, судом здійснюється розгляд в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви, з огляду на таке.
За правилами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, витрат пов'язаних з проведенням експертизи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами четвертою, п'ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №12-1/19-2025 від 03.03.2025, укладеного між позивачем та АО «ЮФ «КМ ПАРТНЕРИ»; акт про надання послуг від 19.05.2025; рахунок-фактура №24 від 19.05.2025; банківська виписка за 22.05.2025; акт про надання послуг від 29.08.2025; рахунок-фактура №72 від 29.08.2025; банківська виписка за 01.09.2025; повноваження адвокатів Ганущак О.І. та Шинкаренко І.В. на представництво інтересів позивача.
Згідно розрахунків актів про надання послуг від 19.05.2025, 29.08.2025, загальна сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу складає 327 310,00 грн.
Надаючи оцінку акта надання послуг від 19.05.2025, судом встановлено, що адвокатами Ганущак О.І. та Шинкаренко І.В. надано наступні послуги:
1) Підготовка та подання адвокатом Ганущак О.І. Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 14.04.2025 о 12 год 00 хв - 7668,00 грн;
2) Підготовка адвокатом Шинкаренком І.В. до судового засідання, призначеного на 14.04.2025 - 4260,00 грн;
3) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. до судового засідання, призначеного на 14.04.2025 - 4686,00 грн;
4) Участь адвоката Шинкаренка І.В. у судовому засіданні 14.04.2025 в режимі відеоконференції - 2840,00 грн;
5) Участь адвоката Ганущак О.І. у судовому засіданні 14.04.2025 в режимі відеоконференції 1704,00 грн;
6) Підготовка та подання адвокатами Шинкаренком І.В. та Ганущак О.І. відповіді на відзив - 42032,00 грн.
В свою чергу, суд вважає неспівмірним заявлений гонорар за підготовку та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому відмовляє у його компенсації. Також, заявлений гонорар за підготовку адвокатами до судових засідань підлягає зменшенню до 500,00 грн, в свою чергу, визначена вартість за участь у судових засіданнях суд вважає співмірною. Заявлений гонорар за підготовку та подання відповіді на відзив підглядає зменшенню до 5000,00 грн.
Таким чином, співмірним відшкодуванням позивачу витрат на правничу допомогу згідно акта наданих послуг від 19.05.2025 є сума 10544,00 грн.
Згідно акта надання послуг від 29.08.2025 адвокатами Ганущак О.І. та Шинкаренко І.В. надано наступні послуги:
1) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Додаткових пояснень щодо судової практики у подібних правовідносинах (незаконність застосування котирувальних цін до періодів до 2021 року), включаючи пошук судової практики - 7242,00 грн;
2) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Додаткових пояснень щодо застосованої Відповідачем дати порівняльного дослідження контрольованих операцій - 13206,00 грн;
3) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Додаткових пояснень щодо обрання Відповідачем юридичних осіб для застосування методу чистого прибутку - 32802,00 грн;
4) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Додаткових пояснень щодо відмінності правового регулювання у застосуванні методів трансфертного ціноутворення у періодах до та після 01 січня 2021 року - 47712,00 грн;
5) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Клопотання про долучення оборотно-сальдових відомостей та карток рахунків Позивача за 2020-2021 рр. до матеріалів справи - 2556,00 грн;
6) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Клопотання про долучення висновку судово-економічної експертизи (Висновок експерта №02/-24 від 09.05.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи) - 852,00 грн;
7) Підготовка адвокатом Шинкаренком І.В. до судового засідання, призначеного на 13.05.2025 - 7810,00 грн;
8) Участь адвоката Шинкаренка І.В. у судовому засіданні 13.05.2025 - 7100,00 грн;
9) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Додаткових пояснень у відповідь на тези Відповідача, викладені у додаткових поясненнях від 12.05.2025, та щодо неналежності доказів, наданих Відповідачем, та Клопотання про долучення документів до матеріалів справи, включаючи: визначення дат, на які сформовані котирувальні ціни, застосовані Відповідачем, на підставі інформації, доданої до Додаткових пояснень Відповідача від 12.05.2025; становлення маніпуляцій Відповідача при побудові діапазонів котирувальних цін - 111 186,00 грн;
10) Підготовка адвокатами Шинкаренком І.В. та Ганущак О.І Протоколу огляду інформаційно-аналітичної системи Refinitiv Holdings Ltd - 10224,00 грн;
11) Підготовка адвокатом Ганущак О.І. Клопотання про вилучення неналежного доказу з матеріалів справи - 8520,00 грн;
12) Підготовка адвокатом Шинкаренком І.В. до судового засідання, призначеного на 10.06.2025 - 7810,00 грн;
13) Участь адвоката Шинкаренка І.В. у судовому засіданні 10.06.2025 - 7100 грн;
14) інші витрати (послуги нотаріуса, відрядження до м. Запоріжжя) - 14877,57 грн.
Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку додаткових пояснень визначених у пункті 9 акта підлягають зменшенню до 30000,00 грн (із заявлених 111 186,00 грн), в частині зазначених в пунктах 1-4 акта зменшенню до 30000,00 грн (із заявлених сумарно 100 962,00 грн), підготовки до судового засідання до 1000,00 грн (із заявлених сумарно 15620,00 грн). Не підглядає відшкодуванню інші витрати (послуги нотаріуса, відрядження до м. Запоріжжя), оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про користування послугами нотаріуса, відрядження адвокатів в рамках необхідності для розгляду даної справи, та підтверджених на це витрат. Заявлена вартість інших послуг відповідає критеріям співмірності та розумності.
Таким чином, співмірним відшкодуванням позивачу витрат на правничу допомогу згідно акта наданих послуг від 29.08.2025 є сума 97352,00 грн.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, щодо неспівмірністі заявленої суми витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на неї у сумі 327 310,00 грн є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а з урахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 107 896,00 грн.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 896,00 грн.
Керуючись статтями 134, 139 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ-ТЕРРА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ-ТЕРРА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, офіс 6; код ЄДРПОУ 43052481) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 107 896,00 грн (сто сім тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 00 копійок).
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 12.09.2025.
Суддя М.С. Лазаренко