09 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2365/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Романець Е.М.
та осіб, які беруть участь у справі:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник відповідача 2 - Зотов Д.М.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, а саме: поновити строк звернення до суду у зв'язку із несвоєчасним отриманням інформації; визнати протиправним та скасувати наказ №62; визнати незаконним позбавлення позивача премії і додаткової винагород за травень 2022 року; зобов'язати відповідача надати акт службового розслідування, на якому ґрунтується наказ №62. визнати протиправним та скасувати наказ №133; звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року залучено до участі у справі №260/2365/25 в якості співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
У судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду щодо оскарження наказу №62 від 31.05.2022 року, на підтвердження чого надав довідку про нарахування грошового забезпечення та вказав про те, що позивач був обізнаний про оскаржуваний наказ.
Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставному.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 3, ч. 5 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Так, предметом цих правовідносин є зокрема наказ від 31.05.2025 року №62, яким відповідно до вимог п. 2 позивачу встановлено не виплачувати премію за травень 2022 року.
Варто відмітити, що стаття 122 КАС України не врегульовує порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).
Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України викладена в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116)".
Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Враховуючи те, що оскаржуваний наказ, винесений 31.05.2022 року, який стосується позбавлення позивача премії, то суд вказує на те, що строк звернення до суду позивач не пропустив.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 7, 122, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.09.2025 року.
СуддяС.А. Гебеш