(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)
12 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/3790/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.
Рішенням суду від 18.09.2024 ухвалено, зокрема, зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць."
До суду 22.08.2025 (вх. №65554/24 від 25.08.2025) надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у прохальній частині якої просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі №240/3790/24 щодо зобов'язання із зобов'язання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній суму 219788,58грн, на стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній суму 219788,58 грн. В обґрунтування заяви вказує, що рішення у справі №240/3790/24 за Бюджетною програмою в частині виплати ОСОБА_1 належної заборгованості, а орган Казначейства не може провести безспірне списання коштів з рахунку боржника, оскільки судове рішення у справі №240/3790/24 не містить вимоги про стягнення таких коштів з ГУ ДПС у Житомирській області. Наявність правової колізії створило умови, за яких рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №240/3790/24 не може бути виконане ні добровільно - ГУ ДПС у Житомирській області, ні примусово - органом ДВС у зв'язку з тим, що в регулятивній його частині вказано про зобов'язання ГУ ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок, тобто коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 . Просить заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
На виконання приписів ч. 2 ст. 378 КАС України, розгляд заяви призначено на 08.09.2025, про що повідомлено представника заявника та представника Головного управління ДПС в Житомирській області.
У судове засідання прибула представник заявника та представник Головного управління ДПС в Житомирській області.
Протокольною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу від 08.09.2025 постановлено, за згодою представників сторін, подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження у строки, визначені статтею 378 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химач Ольгою Сергіївною 27.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76152383 з виконання виконавчого листа №240/3790/24, виданого 20.09.2024, про зобов'язання Головного управління ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок. В постанові вказано про необхідність виконання рішення суду негайно та направлено боржнику до виконання (т. 2 а.с. 15).
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 02.10.2024 №11108/5/06-30-10-03-16 повідомило державного виконавця, що станом на 02 жовтня 2024 року поточного року в Головному управлінні ДКСУ у Житомирській області на виконанні перебувають виконавчі листи щодо стягнення на користь підприємств плаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області. Отже, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у сумі 219788,58 грн на користь ОСОБА_1 (добровільна сплата) можливе лише за наявності коштів на рахунку та після проведення безспірного списання в повному обсязі по всіх виконавчих листах, що перебувають на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Житомирській області (т. 2 а.с. 27).
Державним виконавцем, в межах ВП №76152383, Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області направлена вимога виконати рішення суду в повному обсязі з наданням підтверджуючих документів, у разі неможливості виконання вказати причини та надати підтверджуючі документи.
У відповідь на вимогу державного виконавця, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області листом від 26.06.2025 №6119/5/06-30-10-03-17 повідомило, що станом на 26 червня 2025 року в Головному управлінні ДКСУ у Житомирській області на виконанні перебуває 336 виконавчих документів на загальну суму 1762049,71 грн, що значно перевищує річний кошторис. Отже, виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнень за один місяць на користь ОСОБА_1 (добровільна сплата) можливе лише за наявності коштів на рахунку та після проведення безспірного списання в повному обсязі по всіх виконавчих листах, що перебувають на виконанні Головному управлінні ДКСУ у Житомирській області (т. 2 а.с. 21-22).
Окрім того, Головне управління ДПС в Житомирській області листом №6647/06-30-05-03 від 11.07.2025 повідомило державного виконавця, що: "З метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 та враховуючи те, що будь-які виплати з Державного бюджету здійснюються органами Казначейства, ГУ ДПС скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - Головне управління Казначейства) листи від 04.12.2024 №13329/5/06-30-10-03-17, від 24.02.2025 №1872/5/06-30-10-03-18 щодо сприяння у виконанні рішення суду, яким зобов'язано ГУ ДПС нарахувати та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць. ... Вищенаведені норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку (Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджений постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №845) свідчать про те, що повноваження по виконанню рішення суду щодо зобов'язання ГУ ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788,58 грн, виконуються органами Державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»."
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, представник ОСОБА_1 вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області не може добровільно виконати судове рішення у справі №240/3790/24 за Бюджетною програмою в частині виплати ОСОБА_1 належної заборгованості, а орган Казначейства не може провести безспірне списання коштів з рахунку боржника, оскільки судове рішення у справі №240/3790/24 не містить вимоги про стягнення таких коштів з ГУ ДПС у Житомирській області. Просить заяву задовольнити.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Приписами ч.1ст.370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно вимог ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За приписами ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Отже, наведена норма пов'язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.
При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Так, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що відповідачем не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній суму 219788,58 грн.
У мотивувальній частині рішення суду зазначено: "Період вимушеного прогулу позивачки - з 02.01.2024 (наступний робочий день після звільнення, враховуючи, що день звільнення є останнім робочим днем) по 18.09.2024 (день постановлення рішення у цій справі) становить 187 робочих днів. З урахуванням цього, судом першої інстанції встановлено, що на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2024 по 18.09.2024 у розмірі 219788,58 грн (1175,37 грн х 187 днів)."
У резолютивній частині рішення суду зазначено: "Зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок."
"Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць."
Звертаючись до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 вказує, що рішення суду від 18.09.2024р. у справі №240/3790/24 ні в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2024р. по 18.09.2024р. у загальній сумі 219788,58грн., ні в іншій частині, що допущена до негайного виконання, а саме про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, залишається не виконаним.
Під час розгляду заяви, представником Головного управління ДПС у Житомирській області не надано жодних доказів виконання рішення суду у справі №240/3790/24 в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2024 по 18.09.2024.
Не надано також доказів виконання рішення суду в частині, що допущене до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.
Головне управління ДПС у Житомирській області у листі №6647/5/06-30-05-03 від 11.07.2025 про надання інформації щодо виконання рішення суду у справі №240/3790/24 вказує: "Враховуючи те, що нарахування та виплата заробітної плати здійснюється на виконання рішення суду, а Головне управління Казначейства не приймає до виконання, тому контролюючий орган не має можливості виконати зазначене рішення без зміни порядку та способу його виконання."
При цьому, суд зазначає, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.
Відповідачем, під час розгляду заяви, визнається невиконання рішення суду у даній справі в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 02.01.2024 по 18.09.2024, а підставою такого невиконання зазначає (лист від 11.07.2025 №6647/5/06-30-05-03 від 11.07.2025) "повноваження по виконанню рішення суду щодо зобов'язання ГУ ДПС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219 788,58 грн, виконуються органами Державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету та боржників визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (далі - Порядок №845).
Пунктом 3 Порядку №845 передбачено, що рішення про стягнення коштів боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
У п. 25 Порядку №845 вказано, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
У своїх листах, щодо виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №76152383, Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає про наявність відкритої окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду КПКВК 3507090 "Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб".
Звертаючись до суду із заявою, представник позивача вважає, що саме зміна порядку і способу виконання рішення суду призведе до виконання судового рішення в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 виснувала, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Тобто в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.
Вказана норма права, крім превентивної функції, виконує функцію соціальну, задовольняючи потребу працівника в засобах до існування на період незаконного звільнення. Відтак, за умови встановлення факту незаконного звільнення особи, час вимушеного прогулу працівника повинен бути оплаченим.
Враховуючи викладене, а також враховуючи ту обставину, що у мотивувальній частині рішення суду містить розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення суду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №240/3790/24 із "Зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок" на "Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2024 року по 18 вересня 2024 року у загальній сумі 219788 (двісті дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 58 копійок."
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Лавренчук