про повернення позовної заяви
11 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/19497/25
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталія Миколаївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.11.2024 року щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.11.2024 року позивачу з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 09.09.2024 року у справі № 240/13737/24, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог, які стосуються виплати йому щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., починаючи з 01.11.2024 року.
У порядку усунення недоліків представник позивача подала заяву, в якій просила вважати причину пропуску строку звернення поважною та поновити позивачу такий строк. Зокрема, в обґрунтування причин пропуску вказує, що відсутнє будь-яке рішення пенсійного органу, яким би вирішувалося питання припинення виплати спірної доплати; також будь-які докази інформування позивача зі сторони пенсійного органу про зміну складових пенсійної виплати не представлені. Припинення/ненарахування спірної доплати мало місце під час перерахунку його пенсії на виконання рішення суду, в результаті чого розмір його пенсії зріс, через що у нього не виникало сумнівів щодо виплати пенсії в повному розмірі. Лише після звернення із заявою та отримання відповіді від відповідача позивач достовірно дізнався про припинення йому виплати/ ненарахування спірної доплати до пенсії.
Перевіривши матеріали позову та подану представником позивача заяву у порядку усунення недоліків, суд зазначає таке.
Суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
У заяві в порядку усунення недоліків щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що позивачем вживалися заходи для отримання інформації про складові пенсійної виплати та причини припинення виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., встановленої відповідно до постанови КМ України № 713 від 14.07.2021р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Втім, суд наголошує, що при визначенні початку строку для звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 року у справі №805/3881/18-а.
Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття ж повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Пенсія є щомісячною виплатою, її розмір щомісяця відомий особі, яка її отримує, та отримуючи її у неналежному на думку особи розмірі вона має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.
Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19.
Водночас, отримання позивачем від відповідача відповіді на заяву щодо підстави припинення виплати спірної доплати не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення тощо.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб'єктивних дій самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 року у справі №360/1870/19.
При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Доказів, на підтвердження доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій, у тому числі засобами електронного зв'язку, щодо звернення до відповідача, а також щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку позивачем суду не надано.
Таким чином, суд зазначає, що доводи, викладені представником позивача у заяві, поданій у порядку усунення недоліків позову, є безпідставними, а відтак, зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути розцінені поважними, що унеможливлює його поновлення судом в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.11.2024 по 29.01.2025 року включно.
Будь-яких інших заяв у порядку усунення недоліків позовної заяви ні позивачем, ні його представником не подано.
В цьому випадку, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2024 року у справі № 240/27663/23, від 01 серпня 2024 року у справі № 620/10981/23, від 08 серпня 2024 року у справі № 460/19702/23, позивачем було пропущено 6-місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.11.2024 по 29.01.2025 року включно.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.п. 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областi щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати з вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорiй осiб" у сумі 2000,00 грн. та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областi здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати з 01.11.2024 року відповідно до Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорiй осiб" у сумі 2000,00 грн., слід повернути позивачу в частині вимог з 01.11.2024 по 29.01.2025 року включно.
Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу в частині вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної доплати вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорiй осiб" у сумі 2000,00 грн. та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областi здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати відповідно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорiй осiб" у сумі 2000,00 грн., що стосуються періоду з 01.11.2024 по 29.01.2025 року (включно).
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М. Майстренко