Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 вересня 2025 року Справа №120/16485/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали справи №120/16485/24,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.11.2024 № 023830031205 про відмову в призначенні пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.
У решті позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 29.05.2025.
Ухвалою суду від 21.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №023830031205 від 12.06.2025, від 23.06.2025 та від 24.06.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняті на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №120/16485/24.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1989 та відомостей отриманих внаслідок здійснення владної управлінської функції суб'єкта владних повноважень стосовно призначення громадянам пенсій в частині отримання додаткових документів, передбачених законодавством яких не вистачає для призначення пенсій.
Визначено направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.
Зобов'язано відповідача письмово проінформувати Донецький окружний адміністративний суд, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
Копія ухвали від 21.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 22.07.2025 о 22:54 про вказане свідчить довідка про доставку електронного листа.
Вищевказана ухвала відповідачем не оскаржена та набрала законної сили 05.08.2025.
09.09.2025 позивач подав суду клопотання, де просить суд:
постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними;
надіслати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, прокурору або органу досудового розслідування та визначити строк для надання суду відповіді про вжиті ними заходи.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів у відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Суд акцентує увагу на тому, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Слід зазначити, що суд має право, а не зобов'язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Так, у своєму клопотанні позивач просить суд винести окрему ухвалу за невиконання відповідачем вимог суду.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд наголошує, що судові рішення не є законом в розумінні ст. 249 КАС України та за невиконання вимог ухвал суду, процесуальних обов'язків сторони, передбачена інша процедура вжиття відповідних заходів до порушника, аніж винесення окремої ухвали.
З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом може бути застосовано до відповідної особи засоби процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України.
Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.
Частинами 6 та 7 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням викладених обставин, та з метою вирішення питання стосовно наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності за не виконання ухвали суду від 21.07.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів у справі від відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомості про результати розгляду та вжиті заходи, вчинені на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025 у справі №120/16485/24.
Належним чином оформлені документи не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали направити суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Попередити відповідача, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Буряк