Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 вересня 2025 року Справа №826/13205/18
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс Груп" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,
17 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс Груп" (ТОВ "Медіа Альянс Груп") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій висловило прохання:
- визнати протиправним і скасувати пункт 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині "…у випадку затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах) згідно переліку:
номер дозволу - 50514, ТОВ "Медіа Альянс Груп", щит стоїть окремо (суцільний щит) площею 36 кв.м, місце розташування: м. Київ, вул. Богатирська, 32а, за заправкою;
номер дозволу - 50516-15, ТОВ "Медіа Альянс Груп", щит стоїть окремо (суцільний щит) площею 18 кв.м, місце розташування: м. Київ, вул. Срібнокільська, 2а;
номер дозволу - 50515-16, ТОВ "Медіа Альянс Груп", щит стоїть окремо (суцільний щит) площею 36 кв.м, місце розташування: м. Київ, вул. Богатирська, 26а"
- визнання протиправним та скасування наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 березня 2018 року №267 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 247, 248 та 316 Додатку 1 до наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019, для розгляду справи № 826/13205/18 визначено головуючого суддю Огурцова О.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 прийнято справу №826/13205/18 до провадження, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №826/13205/18 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу передано на розгляд судді Череповському Є.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративну справу №826/13205/18 прийнято до провадження судді Череповського Є.В. Розгляд справи визначено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розпорядженням керівника апарату суду від 07.08.2025 №351 призначено повторний автоматичний розподіл справи №826/13205/18 у зв'язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2025 вказану справу прийнято до провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що позивач оскаржує пункт 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині "…у випадку затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах) згідно переліку та наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 березня 2018 року №267 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 247, 248 та 316 Додатку 1 до наказу.
До суду позивач звернувся із позовом 18.08.2018 при цьому, зі змісту позовної заяви не можливо встановити, коли позивачу стало відомо про оскаржуване в частині розродження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №783.
За встановлених обставин слідує, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення та не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд наголошує, що позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 161,169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс Груп" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом.
Повідомити позивачу, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд".
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Буряк