11 вересня 2025 рокуСправа №160/19908/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника позивача Шинкаренка С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
08.07.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про:
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді Довідки № 80 від 03.04.2025, за результатами проведеного 03.04.2025 медичного огляду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2025, в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.01.2001, ІПН НОМЕР_3 , до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 20.01.2001, ІПН НОМЕР_3 , з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлену у вигляді Довідки № 80 від 03.04.2025 щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби, визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 зазначено: «…Відтак, підлягає скасуванню як наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.04.2025 №117 в частині призову на військову службу, так і наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 …».
Однак, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 не зазначено, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2025 № 117 в частині призову на військову службу визнано протиправним та скасовано.
Згідно ч. 5 ст. 243 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву представника позивача Шинкаренка С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/19908/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 160/19908/25 абзацем:
«Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2025 № 117 «про присвоєння військових звань «солдат запасу» та призов військовозобов'язаних запасу по загальній мобілізації» щодо призову з 03.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби під час мобілізації".
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез