10 вересня 2025 року Справа № 160/10299/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Войтенко К.В., представника відповідача - Познякової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ»
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
09.04.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми В4 від 15 лютого 2024 року №52490715, яким зменшено суму від'ємного значення на суму 72 863 912,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми ПН від 15 лютого 2024 року №52470715, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №27841/10-36-07-14/42175363 від 19.12.2023 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2024 року №52490715, яким зменшено суму від'ємного значення на суму 72 863 912,00 грн та від 15 лютого 2024 року №52470715, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки відповідачем безпідставно, не ґрунтуючись на нормах діючого законодавства було зроблено висновки щодо порушення позивачем норм законодавства, зокрема порушено порядок призначення та проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
14.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 14.04.2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
25.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
12.05.2025 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивач вважається таким, що належним чином ознайомлений з наміром податкового органу провести документальну позапланову невиїзну перевірку до її початку. Саме після означеної дати необізнаність платника з наказом про проведення перевірки слід розцінювати як таку, що свідчить про нехтування або ухилення від виконання обов'язку, передбаченого пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, і не може розцінюватись на користь платника податків. Таким чином, контролюючим органом дотримано вимоги ст. 42, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України в частині повідомлення платника про підстави призначення та початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, тому дії податкового органу щодо проведення податкової перевірки є правомірними. Позивача було повідомлено про обов'язок надати всі документи, що стосуються предмета перевірки та перевіряємого періоду, у строки та спосіб встановлені законом. Позивачем не підтверджено факту наявності в нього відповідної розумної економічної причини (ділової мети), яка полягає в подальшій реалізації тютюнових виробів із отриманням прибутків, приросту активів, отримання відповідного економічного ефекту. Докази вчинення платником будь-яких дій з метою виконання своєї господарської діяльності в частині подальшої реалізації тютюнових виробів та/або їх тривалого зберігання (з липня 2018 року) без будь-якого руху в матеріалах справи відсутні. На переконання відповідача, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність з боку платника податку недобросовісної поведінки платника податків, спрямованої на безпідставне завищення від'ємного значення суми ПДВ без здійснення господарської діяльності з реалізації ТМЦ, факт наявності яких для використання в рамках правового поля у господарській діяльності підприємства не знайшов свого підтвердження в долучених до позову документах. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
16.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.05.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Такі дії контролюючого органу не узгоджуються з вимогами вищенаведених норм податкового законодавства, оскільки за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей. Також, в акті перевірки ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання під час перевірки первинних документів. У відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. В матеріалах справи відсутній запит з доказами направлення/отримання та позивач не отримав вищевказаний запит, отже, під час проведення перевірки не мав об'єктивної можливості надати документи для проведення перевірки. Також, необхідно зазначити, що на момент проведення перевірки у контролюючого органу не могло бути підтвердження отримання або не отримання запиту позивачем.
21.05.2025 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про надання часу для підготування заперечень на відповідь на відзив, відкладено розгляд клопотання про залишення позову без розгляду та відкладено підготовче судове засідання.
16.06.2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вказано, що документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (у цій справі - 04.12.2023 року), а не дата повернення поштового відправлення відправнику - 13.12.2023 року, як помилково вважає позивач. Таким чином, посадових осіб ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовими повідомленнями від 01.11.2023 №167/10-36-07-14, яке надіслано та вважається врученим платнику за 30 днів до початку перевірки, тобто до 06.12.2023 року. За таких обставин саме після 04 грудня 2023 року Позивач вважається таким, що належним чином ознайомлений з наміром податкового органу провести документальну позапланову невиїзну перевірку до її початку. Саме після означеної дати необізнаність платника з наказом про проведення перевірки слід розцінювати як таку, що свідчить про нехтування або ухилення від виконання обов'язку, передбаченого пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, і не може розцінюватись на користь платника податків.
25.06.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що операції з реорганізації ТОВ «ДНІПРО ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «ОПТТОРГ ЛОГІСТИК» не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, що свідчить про помилковість висновків контролюючого органу в цій частині.
25.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача, поновлено строк звернення до суду з цим позовом, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
25.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому провадженні.
16.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
16.07.2025 року від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що у платника податків відсутній обов'язок повідомляти контролюючі органи за місцем обліку про виділ, оскільки таку інформацію надає орган державної реєстрації в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі.
17.07.2025 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, надано відповідачу можливість для подання додаткових доказів до наступного судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
29.07.2025 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті для надання часу позивачу для ознайомлення з матеріалами справи оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
03.09.2025 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті задоволено клопотання позивача, продовжено перерву на стадії розгляду справи по суті.
10.09.2025 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення від 01.11.2023 №167/10-36-07-14, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області та наказу ГУ ДПС у Київській області від 31.10.2023 №2190-п, виданого на підставі п.п.19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п. 69.2, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі за текстом Податковий кодекс України, або ПКУ) головним державним інспектором Вишгородського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Мельник Анною Іванівною (посвідчення від 07.02.2023 НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (посвідчення від 24.12.2019 НОМЕР_2 ), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТІ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» (податковий номер 42175363) (далі TOB «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ») ЩОДО дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.10.2023 №9275641342 (далі Декларація) від'ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначено з урахуванням від? ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах (липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018, січень, лютий 2019).
За результатами перевірки складено акт від 19.12.2023 №27841/10-36-07 14/42175363 «Про результати документальної позапланово невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до висновків якого, встановлено порушення платником податку:
- п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.5. г), 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 72 863 912 грн.
- п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 72 863 912 грн., у тому числі по періодах: - вересень 2023 року - 72 863 912 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення: форми В4 від 15 лютого 2024 року № 52490715, яким зменшено суму від'ємного значення на суму 72 863 912,00 грн.; форми ПН від 15 лютого 2024 року № 52470715, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Отже, доводи щодо неналежного невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури призначення та проведення перевірки, як підстави позову, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками, при цьому, правову оцінку таким підставам суди повинні надавати в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що контролюючий орган порушив процедуру проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме, без належного повідомлення позивачки про її проведення, та неможливість надати витребувані документи, що є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, адже фактично висновки акту перевірки ґрунтуються на неможливості дослідити та перевірити необхідні первинні документи, тому контролюючий орган виходив лише з обставин ненадання до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку на запит, що, на переконання позивача, не відповідає дійсним обставинам та спотворює завдання та зміст перевірки діяльності платника податків.
Згідно приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75).
Відповідно до норм підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України)
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 Податкового кодексу України. Так, відповідно до вимог пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).
З наведеного слідує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише за наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та за умови вручення платнику податків оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України копії наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (підпункт 42.2 статті 42).
Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки, є гарантією його права на об'єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Судом встановлено, що підставою проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» є наказ Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2023 №2190-п, яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з 06.12.2023 року, тривалістю 5 робочих днів.
Контролюючим органом на підтвердження доказів направлення вказаного наказу та направлено на перевірку надано копію конверту із штрих-кодом 0730106614383, що було повернуто «за закінченням терміну зберігання». Вказана відмітка на конверті не є відмовою позивача від отримання поштового відправлення.
Відповідач зазначає, що поштове відправлення за № 0730106614383 повернуто підприємством «Укрпошта» не врученим, причина невручення: «За закінченням встановленого терміну зберігання», дата: 04.12.2023. Таким чином, посадових осіб ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовими повідомленнями від 01.11.2023 №167/10-36-07-14, яке надіслано та вважається врученим платнику за 30 днів до початку перевірки, тобто до 06.12.2023 року.
Судом встановлено, що вказаний конверт повернувся Головного управління ДПС у Київській області 13.12.2023 року, що підтверджується, відповідною відміткою на вказаному конверті, при цьому, згідно акту перевірки контролюючим органом розпочато та проведено перевірку в період з 06.12.2023 року по 12.12.2023 року, до повернення вказаного конверту на адресу контролюючого органу та без зазначення причин неналежного повідомлення позивача.
Тобто, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача до повернення конверту на адресу відповідача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підтвердження належного повідомлення позивача про проведення перевірки.
Як вже зазначалось вище, контролюючий орган вправі розпочати проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли такому платнику до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, чого у спірних правовідносинах не відбулось.
При цьому, контролюючий орган наполягає, що положення Податкового кодексу України не ставлять у залежність початок проведення перевірки від факту отримання платником документів (наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки), на переконання контролюючого органу, достатнім є лише факт надсилання таких документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.
Так, Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв'язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України, дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об'єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України(зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові, також зазначила, що незважаючи на необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, у наведеній постанові також звернуто увагу на те, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.
Однак, неотримання позивачем наказу про проведення перевірки, свідчить про неможливість позивачем надати документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з предметом перевірки, внаслідок неповідомлення його про проведення перевірки до її початку та під час її проведення, що як слідує з акта перевірки, істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про наявність порушень ПК України, виключно на підставі аналізу інформації, що міститься в базах даних контролюючого орану, а не на підставі первинних документів, які опосередковують такі господарські операції.
Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до початку її проведення, що є гарантією дотримання права платника податків, на об'єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, а також можливості платником виконати свої обов'язки, зокрема щодо надання документів, що визначено вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.
Так, Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», який набрав чинності з 01 січня 2022 року, пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України було доповнено новим абзацом такого змісту: «У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу».
Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20, від 26.09.2024 у справі № 600/6022/23-а.
Щодо позиції про те, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а у разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків, суд погоджується із такими висновками, однак, суд звертає увагу на те, що такий висновок про недобросовісність платника податків в частині отримання ним поштової кореспонденції від контролюючого органу та про зловживання наданими йому правами випливає лише з урахуванням встановлених обставин про вжиття контролюючим органом належних заходів щодо ознайомлення такого платника із наміром провести документальну невиїзну перевірку у розумінні статті 42 Податкового кодексу України, тобто, із належним виконанням обов'язку, передбаченого пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.
Так, у наведеній справі документи (наказ та повідомлення) не були вручені позивачу та повернуті поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, при цьому, контролюючий орган розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не пересвідчився у дотриманні обов'язкових умов, які надають право контролюючому органу провести документальну позапланову перевірку у платника податків, визначених пунктом 78.4 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а саме вручення платнику податків до початку її проведення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
За усталеною позицією Верховного Суду (справи № 640/9016/20, № 400/1664/21) не виконання контролюючим органом вимог пунктом 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Також, в акті перевірки ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання під час перевірки первинних документів. У відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Так, згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Обов'язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 07.07.2019 у справі №808/553/18 (адміністративне провадження №К/9901/64182/18) та від 20.12.2019 у справі №520/2207/19 (адміністративне провадження №К/9901/23646/19).
Крім того, відповідно до вимог ст. 85 ПК України відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Так, зі змісту акту перевірки встановлено, що запит взагалі не складався та не направлявся, отже ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» не мало об'єктивної можливості надати документи для проведення перевірки.
Крім того, основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання визначаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727(далі - Порядок №727) (п.3 розділу І Порядку №727).
Відповідно до п.2 розділу І Порядку №727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно розділу ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки (п.1).
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.3).
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.4).
Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.5).
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №727 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.
Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем визначена чітка процедура оформлення результатів перевірок, яка передбачає, що у випадку виявлення уповноваженим контролюючим органом під час проведення документальної перевірки платника податків фактів порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, за результатом її проведення складається акт перевірки, який повинен бути оформлений відповідно до встановлених чинним законодавством вимог щодо його форми та змісту.
Належним чином оформлений акт документальної перевірки є документом, який відображає результати проведеної перевірки та підтверджує факт виявлених в ході перевірки порушень. Встановлення за результатом перевірки фактів заниження чи завищення сум податкових зобов'язань платника, підтверджених належним чином оформленим актом перевірки, є передбаченою законом підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань.
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку №727 вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані, зокрема інформацію про останню попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) із зазначенням найменування контролюючого органу, що проводив перевірку, дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (встановлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків).
Згідно з п.3 розділу ІІІ Порядку №727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані:- інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий);- інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо;- інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.
На підставі п.4 Порядку №727 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.
Так, висновки Головного управління ДПС у Київській області ґрунтуються лише на даних звітності платника податків, без дослідження первинних документів обліку, на підставі яких така звітність формується. Необхідність дослідження первинних документів кореспондується з можливістю Контролюючого органу підтвердити або спростувати показники обліку та звітності платника податків. Тобто достовірно визначити чи відповідають показники звітності даним обліку та первинних документів, складених під час провадження господарської діяльності.
При цьому, в порушення наведених норм, акт перевірки не містить обов'язкових вимог до його складання, що свідчить про порушення контролюючим органом Порядку №727.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу(пункт78.8статті78 Податкового кодексу України).
Акт перевірки, складений за результатами документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.
Крім того, спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів є протиправним, оскільки у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення.
Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 821/597/17 (К/9901/48710/18), від 26.04.2019 у справі № 806/252/16 (К/9901/31885/18).
Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а відтак акт документальної перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків, не може бути належним та допустимим доказом складу таких порушень в розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного суду від 18.09.2018 року у справі №820/15224/14.
Встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само, на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.
Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
Крім того, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення перевірок, у тому числі й документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Невиконання, в свою чергу, процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.
Позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 808/3439/16 (адміністративне провадження №К/9901/4706/17), в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №813/520/17 (адміністративне провадження №К/9901/39809/18
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Тобто, у разі визнання перевірки незаконною, то така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акту перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було порушено процедуру призначення та проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки та складення акту перевірки із вищевказаними порушеннями, оскільки не було додержано вимог законодавства, а отже, всі податкові повідомлення-рішення, складені за наслідком проведення протиправної перевірки є також протиправними та підлягають скасуванню.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не дотримався процедури проведення перевірки та не було направлено позивачу та не витребувано необхідні документи для проведення перевірки та проведено таку перевірку без перевірки первинних документів, у зв'язку з чим, щодо встановлених під час перевірки порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до висновків акту перевірки, встановлено порушення платником податку:
- п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.5. г), 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 72 863 912 грн.
- п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 72 863 912 грн., у тому числі по періодах: - вересень 2023 року - 72 863 912 грн.
Контролюючим органом встановлено, що підприємством було завищено суму від'ємного значення з ПДВ на 72 863 912 грн., внаслідок ненарахування всупереч «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ податкових зобов'язань з ПДВ, якщо придбані товари були використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку та якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту.
Так, між ТОВ «ТЕДІС Україна» та ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» було укладено договір поставки № 35-ДП/18/КК від 19.07.2018 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати тютнові вироби або інші групи Товарів у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених в Договорі (п. 1.1 Договору).
Асортимент, кількість та ціна Товару визначається Сторонами на кожну партію товарів (п. 1.2 Договору). Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності відповідного асортименту Товару на складі Продавця (п. 3.1 Договору). Розрахунки за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 4.3 Договору).
Вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 18 липня 2020 року, - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 1.3 Договору).
На підтвердження поставка товару позивачем надано до суду видаткові накладні: № ДП18000156450 від 28.12.2018 року, № ДП18000156451 від 28.12.2018 року, № ДП18000156453 від 28.12.2018 року, № ДП18000156454 від 28.12.2018 року, № ДП18000156449 від 28.12.2018 року, № ДП18000155836 від 27.12.2018 року, № ДП18000155837 від 27.12.2018 року, № ДП18000155839 від 27.12.2018 року, № ДП18000155840 від 27.12.2018 року, № ДП18000155836 від 27.12.2018 року, № ДП18-000154951 від 26.12.2018 року, № ДП18-000154952 від 26.12.2018 року, № ДП18-000154635 від 25.12.2018 року, № ДП18-000154636 від 25.12.2018 року, № ДП18-000154656 від 25.12.2018 року, № ДП18-000154657 від 25.12.2018 року, № ДП18-000155040 від 26.12.2018 року, № ДП18-000154939 від 26.12.2018 року, № ДП18-000154634 від 25.12.2018 року, № ДП18-000154658 від 25.12.2018 року, № ДП18-000154633 від 25.12.2018 року, № ДП18-000154632 від 25.12.2018 року, № ДП18-000153830 від 24.12.2018 року, № ДП18-000153829 від 24.12.2018 року, № ДП18-000153831 від 24.12.2018 року, № ДП18-000153317 від 21.12.2018 року, № ДП18-000153241 від 21.12.2018 року, № ДП18-000153214 від 21.12.2018 року, № ДП18-000153319 від 21.12.2018 року, № ДП18-000153240 від 21.12.2018 року, № ДП18-000153318 від 21.12.2018 року, № ДП18-000152524 від 20.12.2018 року, № ДП18-000151999 від 19.12.2018 року, № ДП18-000151999 від 19.12.2018 року, № ДП18-000152000 від 19.12.2018 року, № ДП18-000151987 від 19.12.2018 року, № ДП18-000151988 від 19.12.2018 року, № ДП18-000151904 від 19.12.2018 року, № ДП18-000151996 від 19.12.2018 року, № ДП18-000151421 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151452 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151451 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151423 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2025 12 18.12.2018 року, № ДП18-000151453 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151420 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151422 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151418 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151454 від 18.12.2018 року, № ДП18-000151419 від 18.12.2018 року, № ДП18-000150751 від 17.12.2018 року, № ДП18-000150420 від 14.12.2018 року, № ДП18-000150416 від 14.12.2018 року, № ДП18-000150418 від 14.12.2018 року, № ДП18-000150417 від 14.12.2018 року, № ДП18-000149679 від 13.12.2018 року, № ДП18-000149703 від 13.12.2018 року, № ДП18-000149678 від 13.12.2018 року, № ДП18-000149144 від 12.12.2018 року, № ДП18-000149136 від 12.12.2018 року, № ДП18-000149143 від 12.12.2018 року, № ДП18-000149134 від 12.12.2018 року, № ДП18-000149135 від 12.12.2018 року, № ДП18-000148651 від 11.12.2018 року, № ДП18-000148650 від 11.12.2018 року, № ДП18-000148648 від 11.12.2018 року, № ДП18-000148647 від 11.12.2018 року, № ДП18-000148649 від 11.12.2018 року, № ДП18-000148515 від 11.12.2018 року, № ДП18-000147898 від 10.12.2018 року, № ДП18-000147533 від 07.12.2018 року, № ДП18-000144437 від 30.11.2018 року, № ДП18-000144434 від 30.11.2018 року, № ДП18-000144438 від 30.11.2018 року, № ДП18-000144439 від 30.11.2018 року, № ДП18-000144440 від 30.11.2018 року, № ДП18-000144436 від 30.11.2018 року, № ДП18-000143194 від 28.11.2018 року, , № ДП18-000143771 від 29.11.2018 року, № ДП18-000143773 від 29.11.2018 року, № ДП18-000143772 від 29.11.2018 року, № ДП18-000143170 від 28.11.2018 року, № ДП18-000143169 від 28.11.2018 року, № ДП18-000143168 від 28.11.2018 року, № ДП18-000143167 від 28.11.2018 року, № ДП18-000143187 від 28.11.2018 року, № ДП18-000131150 від 31.10.2018 року, № ДП18-000132048 від 31.10.2018 року, № ДП18-000132077 від 31.10.2018 року, № ДП18-000132076 від 31.10.2018 року, № ДП18-000131149 від 31.10.2018 року, № ДП18-000131147 від 31.10.2018 року, № ДП18-000131146 від 31.10.2018 року, № ДП18-000131145 від 31.10.2018 року, № ДП18-000131148 від 31.10.2018 року, № ДП18-000129219 від 26.10.2018 року, № ДП18-000130590 від 30.10.2018 року, № ДП18-000130594 від 30.10.2018 року, № ДП18-000117753 від 29.09.2018 року, № ДП18-000117757 від 29.09.2018 року, № ДП18-000117756 від 29.09.2018 року, № ДП18-000117755 від 29.09.2018 року, № ДП18-000117754 від 29.09.2018 року, № ДП18-000116752 від 28.09.2018 року, № ДП18-000116793 від 28.09.2018 року, № ДП18-000116794 від 28.09.2018 року, № ДП18-000116795 від 28.09.2018 року, № ДП18-00011655 від 28.09.2018 року, № ДП18-00011654 від 28.09.2018 року, № ДП18-00011657 від 28.09.2018 року, № ДП18-000116106 від 27.09.2018 року, № ДП18-000104268 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104266 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104264 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104263 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104262 від 31.08.2018 року, № ДП18-000105189 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104261 від 31.08.2018 року, № ДП18-000105192 від 31.08.2018 року, № ДП18-000105191 від 31.08.2018 року, № ДП18-000105190 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104233 від 31.08.2018 року, № ДП18-000104223 від 31.08.2018 року, № ДП18-000103599 від 30.08.2018 року, № ДП18-000103577 від 30.08.2018 року, № ДП18-000103601 від 30.08.2018 року, № ДП18-000102945 від 29.08.2018 року, № ДП18-000102944 від 29.08.2018 року, № ДП18-000102943 від 29.08.2018 року, № ДП18-000102942 від 29.08.2018 року, № ДП18-000102941 від 29.08.2018 року, № ДП18-000088506 від 27.07.2018 року, № ДП18-000088505 від 27.07.2018 року, № ДП18-000088185 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088158 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088157 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088156 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088155 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088154 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088153 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088152 від 26.07.2018 року, № ДП18-000088152 від 26.07.2018 року, № ДП18-0000050507 від 26.07.2018 року, № ДП18-0000086700 від 24.07.2018 року, № ДП18-0000086699 від 24.07.2018 року, № ДП18-0000018756 від 15.02.2019 року, № ДП18-0000018717 від 15.02.2019 року, № ДП18-0000018716 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2025 13 15.02.2019 року, № ДП18-0000018225 від 14.02.2019 року, № ДП18-0000018224 від 14.02.2019 року, № ДП18-0000018223 від 14.02.2019 року, № ДП18-0000018222 від 14.02.2019 року, № ДП18-0000018203 від 14.02.2019 року, № ДП18-0000017910 від 13.02.2019 року, № ДП18-0000017906 від 13.02.2019 року, № ДП18-0000017905 від 13.02.2019 року, № ДП18-0000017193 від 12.02.2019 року, № ДП18-0000017193 від 12.02.2019 року, № ДП18-0000012649 від 31.01.2019 року, № ДП18-0000012648 від 31.01.2019 року, № ДП18-0000012552 від 31.01.2019 року, № ДП18-0000012551 від 31.01.2019 року, № ДП18-0000012550 від 31.01.2019 року, № ДП18-000011740 від 30.01.2019 року, № ДП18-000011739 від 30.01.2019 року, № ДП18-000011705 від 30.01.2019 року, № ДП18-000011186 від 29.01.2019 року, № ДП18-000011185 від 29.01.2019 року, № ДП18-000011184 від 29.01.2019 року, № ДП18-000011146 від 29.01.2019 року, № ДП18-000011145 від 29.01.2019 року, № ДП18-000011144 від 29.01.2019 року тощо.
На підтвердження розрахунків надано платіжні доручення та банківські виписки.
Також, ТОВ «ТЕДІС Україна» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні і по ним сплачені податкові зобов'язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
Крім того, між ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» та ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН ПЛАСТ» було укладено договір поставки № 27-1130 від 01.09.2018 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати тютнові вироби або інші групи Товарів у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, зазначених в Договорі (п. 1.1 Договору).
На підтвердження поставки товару надано видаткові накладні: № 27-10012 від 04.10.2018, № 27-1001 від 04.10.2018, № 27-9795 від 28.09.2018, № 27-9737 від 28.09.2018, № 27-9738 від 28.09.2018, № 27-9739 від 28.09.2018, № 27-9740 від 28.09.2018, № 27-9741 від 28.09.2018, № 27-9793 від 28.09.2018, № 27-9794 від 28.09.2018, № 27-9695 від 26.09.2018, № 27-9793 від 28.09.2018, № 27-9794 від 28.09.2018 тощо.
На підтвердження розрахунків надано платіжні доручення та банківські виписки.
ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні і по ним сплачені податкові зобов'язання з ПДВ, про що свідчить інформація зазначена в акті перевірки.
При укладенні контрактів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договори повністю узгоджуються, є логічними та відповідають видам діяльності, якими займаються ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» та ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД», ТОВ «ТЕДІС Україна». Також, зазначені договори є чинними, ніким не скасовані, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Вищевказані документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів підприємства, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності. Здійснені господарські операції відповідають діловій меті діяльності підприємства, оскільки сприяли отриманню прибутку підприємства із подальшою сплатою податків до бюджету, та проведені у рамках статутної діяльності нашого підприємства.
Крім того, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ»» було належним чином зареєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались, в переліку ризикових платників податків не перебували.
Таким чином, із здійсненних позивачем господарських операцій з суб'єктами господарювання вбачається рух коштів та капіталу, належним чином зареєстровані податкові накладні постачальників послуг та товарів, що надавали право позивачу включати сплачені суми до податкового кредиту.
Так, контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем не надано до перевірки первинних документів, при цьому, враховуючи, що позивач не отримував запит у належний спосіб, встановлений законодавством України, отже був позбавлений права надати пояснення та документи під час перевірки.
Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України.
Під постачанням товарів розуміється, зокрема передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Датою виникнення податкових зобов'язань із постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 198 ПК України.
Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування.
Підпунктом 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування- відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено статтею 200 ПК України.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За змістом п. 200.4 цієї статті при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Таким чином, за умови дотримання правил підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України до бюджетного відшкодування може бути заявлена сума від'ємного значення як поточного, так і попередніх звітних періодів (такий висновок щодо застосування наведених норм зроблено Верховним Судом у постанові від 25 жовтня 2024 року справа №380/14285/22).
Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, додатками до декларації є: 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 ); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/ послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/ або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов'язань за операціями, визначеними в статті 16-1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.
При цьому, платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 Закону №996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Згідно ст. 3 Закону №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.
Відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996 XIV, то на виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні.
Податкова накладна надається постачальником в електронному вигляді в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.
Таким чином, в даному випадку реальність господарських операцій позивача з контрагентами повністю підтверджена належними первинними документами, а отже позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема, формування податкового кредиту, а фактичне виконання своїх зобов'язань за договорами здійснено як позивачем, так і його контрагентом, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами.
У ході перевірки позивача контролюючим органом зустрічні звірки з ТОВ «ГОЛД КОМПАНІ» з питань підтвердження отриманих відомостей щодо господарських відносин між ними не проводилися, а відповідачем використана податкова інформація щодо контрагенту постачальника, наявна в базах даних інформаційних систем ДПС, на підставі якої зроблено висновки про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.
Оскільки зустрічні звірки з безпосереднім постачальником позивача не проводились, тому така інформація не може бути підставою для висновку щодо відсутності факту здійснення поставки товару.
Наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагента позивача по ланцюгу постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків, застосувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, від 15 травня 2018 року у справі №810/4391/16.
Посилання контролюючого органу на порушення норм законодавства контрагентами наших контрагентів є помилковим, оскільки, це жодним чином не впливає на реальність господарської операції з поставки та знаходиться за межами господарської компетенції суб'єкта господарювання, не входить до прав та обов'язків платника податку.
Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 у справі № 815/4992/16.
Крім цього, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - покупцями, якщо цей платник (продавець) мав реальні доходи у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг), в рамках використання у його господарській діяльності. Порушення певним покупцем товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового зобов'язання, тому платник податків (постачальник товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 826/22370/15, та Постанові Верховного Суду від 02.10.2018 по справі № 808/2524/17).
Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 813/2761/17, від 21 січня 2021 року у справі № 820/4411/16.
Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов'язків не можуть бути свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. (Постанова Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №804/1571/15 (касаційне провадження №К/9901/6578/18).
Крім того, платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням покупцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у нашого підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №815/6447/16 (адміністративне провадження №К/9901/4111/17), постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №820/3279/13 (адміністративне провадження №К/9901/486/18).
З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, укладені договори повністю узгоджуються, є логічними та відповідають видам діяльності, якими займаються ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» та ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД», ТОВ «ТЕДІС Україна».
Також, вказані договори є чинними, ніким не скасовані, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які наявні в матеріалах справи та розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів підприємства, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності.
Податкові зобов'язання з ПДВ задекларовані та сплачені відповідно до митних декларацій, контролюючим органом не зменшені та грошові кошти не повернуті, а отже ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» має право на формування податкового кредиту за вищевказаними господарськими операціями.
Також, підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності.
Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Таким чином, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Господарський характер операцій придбання робіт ТОВ «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН ПЛАСТ» визначається спрямованістю останнього на одержання прибутку; кожний платник вправі одноособово оцінювати ефективність і доцільність своїх економічних рішень, виходячи з поставленої мети.
Відповідно підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 Податкового кодексу України).
З огляду на вищевикладене, платник податку зобов'язаний самостійно нарахувати податкові зобов'язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.
Частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.
Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов'язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.
Таким чином, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, від 26 вересня 2023 року у справі № 640/19859/21.
При цьому, контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки, оскільки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, перевірка проводилась з 06.12.2023 року по 12.12.2023 року, до повернення відповідачу конверту, а запит підприємству взагалі не направлявся, суд дійшов висновку, що ТОВ «ДНІПРО ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» не мало об'єктивної можливості надати документи для проведення перевірки та акт інвентаризації.
Доказів щодо направлення документу, який містить вимогу на проведення інвентаризації, відмови Товариством у проведенні інвентаризації контролюючому органу не надано, матеріали справи таких не містять.
Враховуючи надані до суду первинні документи, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства, та принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), Головним управлінням ДПС у Київській області неправомірно зроблено висновок про завищення від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 72 863 912 грн. та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 72 863 912 грн., у тому числі по періодах: вересень 2023 року - 72 863 912 грн.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 24224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0.0.4320024286.1 від 18.04.2025 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 24224,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» (49000, м.Дніпро, вул.Хмельницького Богдана, буд.4, код ЄДРПОУ 42175363) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд.5А, код ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми В4 від 15 лютого 2024 року №52490715, яким зменшено суму від'ємного значення на суму 72 863 912,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області форми ПН від 15 лютого 2024 року №52470715, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПОЛІЕТИЛЕН-ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 42175363) судові витрати у розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 11.09.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв