11 вересня 2025 року Справа №160/27418/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/27418/24,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
27 серпня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року призначено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/27418/24 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
09 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що додаткові види грошового забезпечення в оновленій довідці позивача визначені станом на 01.01.2018 року.
Вирішуючи вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року розглянуто справу №160/27418/24 та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та 01 лютого 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В рішенні суду прямо встановлено 2 порядки:
1) порядок визначення посадового окладу та окладу за військовим званням;
2) порядок обчислення додаткових видів грошового забезпечення виходячи з конкретного, встановленого судом в самому рішенні суду, прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Останнє втілено в тому, що в резолютивній частині рішення суду відповідача зобов'язано скласти оновлені довідки «… із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 рік …».
Таким чином, саме суд в резолютивній частині рішення напряму вказав відповідачу, що надбавки за вислугу років, премія та всі інші додаткові види грошового забезпечення мають бути обчислені виходячи з окладів саме станом на 2022 та 2023 роки.
Попри це, в наданих поясненнях відповідач без будь-яких правових підстав:
1) стверджує, що судом не встановлено порядок обчислення додаткових видів грошового забезпечення;
2) посилається на відомчі документи, які врегульовують поведінку відповідача для таких випадків.
Отже, відповідач фактично ігнорує буквальний та очевидний для сприйняття зміст рішення суду, обґрунтовуючи свої дії обставинами, яких в даній юридичній ситуації не існує.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Згідно ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Зважаючи на обставини виконання відповідачем рішення суду в даній справі, а також ігнорування ним не лише рішення суду, а й ухвали суду про призначення заяви до розгляду, в якій акцентувалася увага на змісту резолютивної частини рішення суду, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк в 30 днів для подання до суду звіту разом з доказами його направлення відповідачу.
Суд підкреслює, що виконанням рішення суду в даній справі буде складання відповідних довідок із зазначенням у них додаткових видів грошового забезпечення, які обчислюються виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, що зазначені в цих же довідках. Тобто, посадовий оклад та оклад за військовим званням обчислюються станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, а додаткові види грошового забезпечення обчислюються із застосуванням вже обчислених для позивача в цій же довідці посадового окладу та окладу за військовим званням (станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року). Застосування при складанні оновлених довідок прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року є неналежним виконанням рішення суду і стане підставою для відмови у прийнятті звіту та застосування судом положень ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України
Так, згідно ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/27418/24 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/27418/24.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №160/27418/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко