02 вересня 2025 рокуСправа №160/21677/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
за участі:
представника позивача представника відповідача Полубан Є.Р. Круглий В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/21677/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130, код ЄДРПОУ 42227730) про стягнення податкового боргу
25 липня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (ЄДРПОУ 42227730) до бюджету у розмірі 1 085 890,85 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків..
Ухвалою від 01 серпня 2025 року суд відкрив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/21677/25, яке обґрунтовано тим, що податковий борг по ТОВ «АЛЮСТІЛ», виник у зв'язку з непогашенням самостійно задекларованих сум ПДВ до сплати в бюджет згідно із поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, але водночас замовчує, що ТОВ «Алюстіл», згідно із поданої звітності з ПДВ задекларовано суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного з звітного (податкового) періоду (р.21 декларації), яке згідно із податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року становить 1 177 831 грн, тому ТОВ «Алюстіл» звернулось до суду з позовом у справі №160/17182/25 з вимогою врахувати оплати податку на додану вартість, сплаченої на митниці та відображеної в рядку 21 Декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2022 року по липень 2022 року, в рахунок графи 20 Декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2022 по липень 2022 року зі здійсненням відповідного коригування у інформаційно-комунікаційній системі ДПС інтегрованої картки платника ТОВ «Алюстіл» податкового боргу.
На думку відповідача, у разі задоволення позовних вимог у справі №160/17182/25 за позовом ТОВ «Алюстіл», таке рішення суду може вплинути на вирішення цієї справи №160/21677/25, тому з огляду на положення ч.4 ст.78 КАС України, а відтак вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №160/21677/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17182/25.
Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.
Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Так, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Аналіз матеріалів справи, доводів відповідача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, показує, що подану клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 160/17182/25, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункті 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/21677/25.
Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/21677/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮСТІЛ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Канатна, буд. 130, код ЄДРПОУ 42227730) про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з перебування судді Ніколайчук С.В. у відрядженні з 08.09.2025 по 10.09.2025 року , повний текст ухвали складено 11.09.2025 року.
Суддя С.В. Ніколайчук