Справа № 571/1649/25
Провадження № 3/571/1150/2025
іменем України
12 вересня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ярощука Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №471431 від 06.06.2025, «06.06.2025 року близько 13:15 гр. ОСОБА_1 будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв ємкістю 0,5 л. у платиковій тарі без марок акцизного податку за 65 грн пляшка.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно є зареєстрованою як фізична особа-підприємець, підприємницьку діяльність здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 . В той день в обідню перерву до неї в магазин зайшов поліцейський та повідомив про те, що вона нібито продає в магазині безакцизний алкоголь. Однак, такого не було, магазину поліцейський не оглядав і нічого не вилучав. Дійсно, в той день давала знайомому хлопцю пляшку самогонки за виконану роботу, однак гроші від нього не брала. Своєї провини не визнає.
Адвокат Ярощук Ю.А. зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а суд не вправі самостійно відшукувади докази винуватості особи, оскільки неминуче перебере на себе функцію обвинувача. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки викладені у ньому обставини, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, яких у справі немає. Посилаючись на норми КУпАП, ст.62 Конституції України, просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами указаного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадського формування, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Вид економічної діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що роздрібна торгівля алкогольних напоїв мала місце, а під час перевірки вилучалися алкогольні напої та/або грошові кошти, як виручка від продажу алкоголю.
Згідно протоколу огляду та вилучення від 06.06.2025, поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 у період з 13 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв. провів огляд та вилучення речей,а саме: у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучено 8 пластикових пляшок об'ємом по 0,5 л кожна алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що автомобіль поліцейського зупинився поряд із автомобілем, який рухався на зустріч та підійшов до водія, який передав пластикову пляшку з прозорою рідиною. Після цього, поліцейський попрямував до приміщення магазину та зайшов у середину. Тримаючи в руках пластикову пляшку та пачку цигарок, поліцейський пред'явив їх продавцю, вказуючи на те, що вона здійснила продаж безакцизних алкогольних напоїв, на що остання заперечила. Інших сторонніх осіб в приміщенні магазину не було. Надалі мала місце тривала розмова незрозумілого змісту. У проміжку часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв. поліцейський складає адміністративні матеріали. При цьому, відеозапис не містить відомостей, що поліцейський оглядав та вилучав алкогольні напої.
За вказаних обставин, суд не приймає до уваги протокол огляду та добровільної видачі від 06.06.2025, оскільки його зміст суперечить змісту відеозапису нагрудної камери поліцейського.
Крім того, не заслуговує на увагу суду відеозапис, яким зафіксовано факт передачі невідомою особою працівнику поліцію пластикової пляшки з прозорою рідиною, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вказані предмети були придбані у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 ..
Таким чином, судом не встановлені об'єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиненила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
За приписами ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 156, ст. ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк