Справа № 569/3579/25
1-кс/569/6415/25
03 вересня 2025 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024180000000562 від 23.07.2024 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року, -
ОСОБА_5 звернулась до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року у справі №569/3579/25 на майно, що було вилучене 15.05.2025 року під час під час, а саме на: на автомобілі : автомобіль марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем від цього ж автомобіля; автомобіль марки Audi A4, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з ключем від цього ж автомобіля.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказала, що 15.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук даних автомобілів. В ході обшуку вищезазначені автомобілі вилучено. Слідчий у клопотанні вказав, що вказані у клопотанні матеріальні об?єкти вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 15.05.2025 і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а в даній справі ці транспортні засоби не є речовими доказами, відповідно до змісту ст. 98 КПК України, де зазначено, що Речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 в клопотані зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на дані транспортні засоби абсолютно не обгрунтованими та безпідставними. А також те, що даний арешт грубо порушує мої права як співвласника і на даний час у мене виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає їй як співвласнику користування та розпорядження вказаним майном.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки майно необхідне для проведення ряду слідчих дій.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року у справі №569/3579/25 накладено арешт на майно, що було вилучене 15.05.2025 року під час під час, а саме на: на автомобілі : автомобіль марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем від цього ж автомобіля; автомобіль марки Audi A4, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з ключем від цього ж автомобіля.
Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт майна є необгрунтовним та безпідставним - є необґрунтованим, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.
За наведених обставин, слідча суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024180000000562 від 23.07.2024 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6