12 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1344/25
Провадження № 33/820/597/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою судді, 11 травня 2025 року о 22 год 57 хв у с. Старий Кривин на вул. Богдана Хмельницького, 158, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки PAUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року, вказану постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначала, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, яким вона керувала, чим було порушено п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну Поліцію».
Окрім того, звертала увагу, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно, однобічно з'ясовано фактичні обставини справи.
Отже, на її думку, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
При цьому, просила врахувати той факт, що оскаржувана постанова винесена за її відсутності, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено 27 серпня 2025 року на 15 год 00 хв.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Жилюк О.В. були належним чином повідомлені про дату час і місце даного судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».
У судовому засіданні 27 серпня 2025 року розгляд справи був відкладений на 12 вересня 2025 року через відсутність ОСОБА_2 , однак під час спілкування з ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку, остання повідомила про те, що вона та її діти хворіють, а на наступне судове засідання надасть документи які підтверджують її хворобу.
Надалі ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду 12 вересня 2025 року на 13 год 00 хв, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». У судове засідання не з'явилась.
Водночас ОСОБА_1 не подала клопотань на підтвердження поважності причин свого нез'явлення до суду 12 вересня 2025 року.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез'явлення ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Жилюка О.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327609 від 11 травня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичному закладі - КНП НМ РСМСЧ, при цьому виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;
- відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовилась.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Захисник Жилюк О.В. у суді першої та апеляційної інстанції просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП. Звертав увагу на порушення порядку складання процесуальних документів.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції 11 травня 2025 року близько 22 год 57 хв у с. Старий Кривин на вул. Богдана Хмельницького. У ході розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Проте, остання почала ухилятися від проходження огляду на місці зупинки та просила надати їй час, щоб вона мала змогу скористатися юридичною допомогою адвоката.
Указана поведінка, саме у спосіб вчинений ОСОБА_1 , розцінюється як спроба уникнення від відповідальності.
Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом.
Оцінюючи доводи захисника про відмінність дати направлення 12 травня 2025 року від дати складання протоколу 11 травня 2025 року, суд першої інстанції обґрунтовано визнав технічною опискою.
Апеляційний суд, перевіривши вказаний факт, погоджується з тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 відбулася 11 травня 2025 року о 22 год 57 хв, пропозиція огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео в межах двогодинного терміну до 00 год 02 хв 12 травня 2025 року, визначеного законом.
За таких обставин убачається допущена працівником поліції технічна описка при складанні направлення на огляд до медичного закладу.
Таким чином, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції та є такими, що не заслуговують на увагу.
У ході розгляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп'яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.
Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Указані вимоги закону були дотримані та виконані належним чином.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.
Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.