Справа № 450/5194/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/883/25 Доповідач: Белена А. В.
08 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Кутаса А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кутаса А.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року,
Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.10.2024 року о 15 год. 55 хв. в с. Жирівка, на вул. Шевченка, 110, керував т/з ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.
На постанову судді захисник-адвокат Кутас А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що він як адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 19.05.2025. Стверджує, що до цього часу про наявність постанови ні він, ні ОСОБА_1 не знали.
В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився не ОСОБА_1 , а інша особа, що видно з відеозапису.
Окрім цього, стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не проживав та не проживає у с. Вовків, а т/з ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 ніколи йому не належав, та в користуванні не перебував.
Вказує, що особа, пред'явила посвідчення водія транспортного засобу, яке колись було втрачене ОСОБА_1 та анульоване у встановленому порядку (замінене на посвідчення водія нового зразка).
При цьому, зауважує, що вказана особа, всупереч вимогам закону, не була відсторонена від керування транспортним засобом.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Кутаса А.В., Гладюка О.М. щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.
Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163252 від 31.10.2025, у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 31.10.2024 року о 15 год. 55 хв. в с. Жирівка, на вул. Шевченка, 110, керував т/з ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відповідно до вказаного протоколу адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .
Разом з тим ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що 31.10. у с. Жирівка на вул. Шевченка не був, а також ніколи не проживав та не проживає у с. Вовків, а т/з ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 ніколи йому не належав, та в користуванні не перебував. Окрім цього повідомив, що у зв'язку з втратою водійського посвідчення 28.11.2017 здійснив заміну такого.
На підтвердження вищевказаного захисник долучив до матеріалів апеляційної скарги листа Вовківського старостинського округу Солонківської сільської ради від 04.07.2025 № 64, відповідно до якого ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 20.06.2025, ОСОБА_1 отримав у ВРЕР ДАІ 4601 з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району посвідчення водія ВАН 022877 від 06.09.2012 та здійснив заміну посвідчення водія у зв'язку з втратою 28.11.2017 та отримав у ТСЦ 4641 посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.11.2017.
Окрім цього, апеляційним судом було встановлено особу ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні апеляційного суду.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій на відеозаписі є не ОСОБА_1 , а інша невідома особа, яка надає поліцейським посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , серії ВАН (номера не видно).
Відповідно до витягу з ЄРДР 14.08.2025 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (№12025142430000203), а саме про те, що 31.10.2024 о 15:55 год. невідома особа в с. Жирівка Львівського району Львівської області надала посвідчення водія з ознаками підробки на ім'я ОСОБА_1 та на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.
З наведеного вбачається, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд першої інстанції, у зв'язку з розглядом справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перевірив усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов беззаперечного висновку про те, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 31.10.2024, вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Поновити захиснику - адвокату Кутасу Андрію Васильовичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кутаса Андрія Васильовича задоволити.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА