Справа № 279/5102/24
Провадження №11-кп/801/889/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості по якому внеснно до ЄРДР за № 12024060490000296 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
представника потерпілої-захисника: ОСОБА_10
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 12024060490000296 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 терміном 60 днів без визначення застави.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
За таких обставин, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру призначеного покарання, особу обвинуваченого наявні підстави для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Малинського районного суду Вінницької області від 11.06.2025 року ОСОБА_7 за ч.3 ст. 152 КК України засуджено до п'яти років позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжено до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів.
Прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Строк тримання під вартою закінчується 26.09.2025 року.
З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
Задоволити клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4