Справа № 750/6047/25
Провадження № 2/750/1890/25
12 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича про відвід судді Рахманкуловій І.П. у справі № 750/6047/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,
у травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа - Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді ОСОБА_3 від 06 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6, вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2025 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа - Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, та визначено дату проведення підготовчого засідання у справі №750/6047/25.
11.09.2025 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Прокоф'єв Б.І., через систему «Електронний Суд», подав заяву про відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що суддя Рахманкулова І.П. вже приймала рішення у справі №750/843/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та задовольнила позов. Рішення суду першої інстанції було скасовано у подальшому після перегляду справи судом касаційної інстанції і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, остаточно було відмовлено.
Хоча на даний час за рішенням суду визначено місце проживання дитини сторін з матір'ю, проте батько дитини, на підставі рішення суду у справі №750/843/21, яке у подальшому було скасовано, забрав дитину і не повертає її матері та вчиняє усілякі перешкоди матері у спілкуванні з дочкою.
Представник заявника зазначає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача суддя Рахманкулова І.П., яка уже розглядала аналогічну справу між тими самими сторонами, про той же предмет, та якою було прийнято рішення на користь батька, не є безсторонньою, а тому принципово наполягає на відводі судді.
Надаючи оцінку заявленому відводу, суд враховує таке.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
У пункті 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Гаусшильдта» («Hauschildt Case»), заява № 11/1987/134/188).
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Рахманкуловій І.П., суд приходить до висновку, що хоча обставини, на які вказує заявник як на підстави відводу судді не є підставами для відводу, які передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, але з метою уникнення будь-яких сумнів учасника процесу щодо об'єктивності та упередженості судді щодо розгляду справи, є доцільним часткове задоволення заяви представника відповідача адвоката Прокоф'єва Б.І. про відвід судді Рахманкулової І.П.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд,
заяву представника відповідача адвоката Прокоф'єва Богдана Івановича про відвід судді Рахманкуловій І.П. у справі № 750/6047/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити частково.
Відвести суддю Рахманкулову І.П. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком у справі №750/6047/25 (провадження №2/750/1890/25)
Справу передати до канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова для здійснення повторного авторозподілу справи №750/6047/25 відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя