Справа № 750/11693/25
Провадження № 3/750/3697/25
12 вересня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -
07 серпня 2025 року о 08 год. 16 хв. в м. Чернігові по пр-ту Михайла Грушевського, 238, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався зі сторони вул. Корольова в напрямку пр-ту Михайла Грушевського, і при цьому не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на бордюр ний камінь, після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався зі сторони пр-ту Михайла Грушевського по вул. Кільцева в напрямку вул. Корольова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, КП- АТП 2528 та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
07 серпня 2025 року о 08 год. 16 хв. в м. Чернігові по пр-ту Михайла Грушевського, 238, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM - 0325, результат огляду позитивний склав - 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи були об'єднані в одне провадження постановою суду від 26 серпня 2025 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколами погодився, свою провину визнав.
Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №903309 від 07 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №415028 від 07 серпня 2025 року, схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, заперечень щодо нього не вказано, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 серпня 2025 року, відеозаписами долученими до протоколів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 серпня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, довідкою з приладу Drager ARLM - 0325, результат огляду позитивний склав - 2,38 проміле, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 07 серпня від 2025 року та іншими матеріалами долученими до справи.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв'язку положення п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 , допустив порушення п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна