Справа 688/2478/25
№ 2/688/1104/25
Ухвала
12 вересня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - Сташук М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Худняка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні,
встановив:
29.05.2025 адвокат Худняк В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , з позовом до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить встановити факт перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_6 на момент його смерті (загибелі).
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2025 відкрито провадження в справі та за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання на 10 год 30 хв 07.07.2025, яке за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Сташук М.О. було відкладено до 13 год 30 хв 17.07.2025, а за клопотанням позивача ОСОБА_1 оголошувалась перерва з урахуванням перебування з 28.07.2025 по 08.09.2025 головуючого судді у щорічній відпустці до 10 год 30 хв 12.09.2025.
09.07.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4 як законного представника малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.07.2025 судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
17.07.2025 в системі «Електронний суд» представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та витребування письмових доказів, а саме у ПФУ України інформації щодо призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсії по втраті годувальника, періоду з якого її призначено та розміру; у АТ КБ «ПриватБанк» виписку по надходженням та витратам по картці належній ОСОБА_1
17.07.2025 в системі «Електронний суд» представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала додаткові письмові пояснення, у яких повідомила, що стороною відповідачів очікується понесення витрат на правничу допомогу орієнтовним розміром 20000 грн, підтверджуючі документи та детальний розрахунок яких будуть подані до суду.
17.07.2025 в системі «Електронний суд» представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду справи №308/17634/23 Великою Палатою Верховного Суду.
10.09.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив (додаткові пояснення) з доданими документами, які просив долучити до справи в якості доказів.
10.09.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
11.09.2025 в системі «Електронний суд» представник відповідача Міністерства оборони України Панасюк В.М. подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову до МОУ відмовити, оскільки воно є неналежним відповідачем у справі.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов та подані клопотання підтримали просили їх задовольнити.
Відповідачі в підготовче засідання не з'явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник відповідача Міністерства оборони України Панасюк В.М. у поданому відзиві просив розгляд справи провести у його відсутності.
Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в підготовчому засіданні позов не визнала. Підтримала подані нею клопотання про виклик свідків, витребування письмових доказів та зупинення провадження в справі. Проти задоволення клопотань представника позивача про долучення доказів, виклик свідків, заміну неналежного відповідача не заперечувала. Щодо залучення третьої особи заперечувала, оскільки вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області має бути відповідачем.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти витребування інформації з ПФУ та виклик свідків, в той же час заперечували щодо витребування доказів у банку через відсутність такої потреби та зупинення провадження в справі через його безпідставність.
З'ясуваши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень цивільного процесуального законодаства відповідач - особа, яка безпосередньо бере участь у спірних матеріальних правовідносинах та на думку позивача порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягається до участі у цивільній справі за пред'явленими вимогами.
Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За статтею 46 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність - це здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи; її мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Отже, малолітня фізична особа не володіє процесуальною дієздатністю. Тому не може брати участь у цивільному процесі самостійно як сторона. Отже належним відповідачем у справі має бути ОСОБА_4 як законний представник малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Враховуючи те, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до положень ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»,суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити останнє в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, показань свідків.
Отже, клопотання представника позивача про долучення письмових доказів та клопотання представників сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Оскільки письмові докази, які просила витребувати представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.
Крім того, провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
З долученої до позову відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №23-204 від 26.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_5 , 26.04.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 подала заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибелю військовослужбовця ОСОБА_6 , на утриманні якого перебувала дитина. В той же час, у оформленні документів на отримання такої допомоги було відмовлено через відсутність рішення суду, щоб підтверджувало перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23. У цій справі заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту перебування онуки на утриманні загиблого військовослужбовця, метою встановлення якого зазначила: отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця.
Ухвалою від 23.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 308/17634/23, вказавши наступне.
Колегія суддів в ухвалі про передачу справи № 308/17634/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилається на те, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі № 560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
До того ж Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб'єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб'єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.
Наведені аргументи Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 05 березня 2025 року, є істотними та належним чином обґрунтовують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 404 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду має серед іншого у справі № 308/17634/23 дати відповідь на питання про: підсудність судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця; визначення кола заінтересованих осіб (чи суб'єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту; можливість розгляду в порядку позовного провадження вимоги про встановлення відповідного юридичного факту, від якого залежить право особи на отримання одноразової грошової допомоги, то провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, оскільки ОСОБА_1 просить встановити факт перебування дитини на утриманні з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця та її розподілу між отримувачами такої допомоги.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 ч.1 ст.253 ЦПК України).
Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі №308/17634/23 про встановлення факту переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі за за позовом адвоката Худняка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 51, 76, 81, 84, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представників сторін задовольнити.
До участі у справі за позовом адвоката Худняка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 , як законного представника малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
Витребувати у Пенсійного фонду України інформацію щодо призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії по втраті годувальника, періоду з якого її призначно та розміру такої пенсії.
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку за період з 01 вересня 2023 року по 25 січня 2024 року по рахунку НОМЕР_2 , що відкритий на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Зупинити провадження у справі за позовом адвоката Худняка Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 308/17634/23.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а ПФУ та АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК