Справа № 680/255/23
№ 8/680/1/25
12.09.2025 селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Савлівою Людмилою Олександрівною про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
установив:
05 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л.О. звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у цивільній справі №680/255/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та винесення рішення судом про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду зазначеної цивільної справи було встановлено, що 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про подію, яка мала місце 27 березня 2023 року про те, що у смт Нова Ушиця по вул. Подільській, 36, в процесі підйому відповідачем ОСОБА_2 належного йому автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 на підйомнику, автомобіль впав та зазнав пошкоджень.
20 березня 2024 року Новоушицьким районним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 500 грн та 29,74 грн судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.
Вважає, що рішення Новоушицького районного суду від 20 березня 2024 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки відповідно до висновку експерта № 28 від 16 квітня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_1 по усуненню пошкоджень згідно заданого замовником дослідження станом на дату оцінки 27 березня 2023 року становила 30 560,69 грн. Також вказує, що позивач внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, зазнав душевних страждань, переніс нервовий стрес, були порушені його нормальні життєві зв'язки, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права, а відтак позивач оцінює моральну шкоду у 10 000 грн.
Представник заявника Савліва Л.О. заяву підтримала, просила задовольнити. Крім того зауважила, що підставою для перегляду рішення є п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зокрема, в ході апеляційного розгляду справи на замовлення позивача була проведена експертиза, якою визначено розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 , проте апеляційний суд відмовив у прийнятті цього доказу.
Відповідач ОСОБА_2 у судове за сідання не з'явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином про розгляд заяви.
Суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 223 ЦПК, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього на його користь 90 000 гривень завданої шкоди, з яких 80 000 гривень матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіляAUDI A6, р.н. НОМЕР_1 та 10 000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року позов задоволено частково, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 гривень. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку із недоведеністю ОСОБА_1 розміру завданих збитків та визначеного позивачем розміру моральної шкоди.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 без задоволення.
Підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами передбачені статтею 423 ЦПК України. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Водночас, як передбачає частина четверта цієї ж статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішення законної сили.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
ОСОБА_1 у заяві просить переглянути рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Проте ні вироку, ні ухвали суду про закриття кримінального провадження, якими встановлені факти надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі суду не надано, на такі ж обставини не посилався заявник у заяві.
Водночас у судовому засіданні представник ОСОБА_3 вказала, що підставою для перегляду рішення є п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що з метою встановлення розміру спричиненої відповідачем шкоди позивач звернувся дозвернувся до СПД «Терентьєв Леонід Іванович» для проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу, що підтверджується договором № 28 від 13 квітня 2024 року та поніс витрати по оплаті вказаної експертної оцінки в розмірі 3 000 грн. Відповідно до висновку експерта № 28 від 16 квітня 2024 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_1 по усуненню пошкоджень згідно заданого замовником дослідження переліку станом на дату оцінки 27 березня 2023 року становила 30 560,69 грн - саме в такому розмірі позивач оцінює завдану йому матеріальну шкоду.
Тобто ОСОБА_1 фактично покликається на нові докази, здобуті ним після розгляду справи судом першої інстанції, що відповідно до п. 2 ч.4 ст.423 ЦПК України, не належать до нововиявлених обставин.
Доводи представника ОСОБА_3 про відмову у прийнятті цих доказів судом апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи. Крім того ОСОБА_1 рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року не оскаржував.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Савлівою Людмилою Олександрівною про перегляд рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у цивільній справі №680/255/23 за нововиявленими обставинами та залишити рішення в силі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: А. О. Олійник