Справа №766/12478/25
Пров. №3/766/4475/25
10.09.2025 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
02.08.2025 о 12:12 год. в м. Херсоні біля будинку 89 по вул. Стрітенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером АІМА ВІG BULL 1200 без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння під час безперервної відеореєстрації на нагрудні б/к №476943, 470534, 471638. Правопорушення вчинено втретє протягом року - рішення Приморського райсуду м. Одеси № 522/875/25 від 10.02.2025 та рішення Ходжибейського районного суду м. Одеси № 521/7057/25 від 29.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, 02.08.2025 о 12:12 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 89 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі АІМА ВІG BULL 1200 без номерного знака, при цьому постановою Приморського райсуду м. Одеси № 522/875/25 від 10.02.2025 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серії ББА № 352068 від 19.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяв про відкладення судових засідань не подавав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з'явився.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах серії ААД № 702721 від 02.08.2025, серії ААД № 702722 від 02.08.2025 про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
1) за ч. 3 ст. 130 КУпАП:
- даними протоколу серії ААД № 702721 від 02.08.2025;
- копією протоколу серії ААД № 702721 від 02.08.2025;
- рапортом інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено наявність ознак наркотичного сп'яніння, що відповідає змісту протоколу;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 04.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:
?08.01.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215384 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 по справі № 522/875/25 вищевказаного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
?20.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306291 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 по справі № 521/7057/25 вищевказаного громадянина визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 04.08.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 04.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
- копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 по справі № 522/875/25;
- копією постанови постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 по справі № 521/7057/25;
- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2025 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров'я відмовився.
2)за ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- даними протоколу серії ААД № 702722 від 02.08.2025;
- копією протоколу серії ААД № 702722 від 02.08.2025;
- копією рапорта інспектора поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 04.08.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 04.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я., згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 19.11.2024 складено постанову серії ББА №352068 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;
- копією постанови ББА № 352068 від 19.11.2024;
-відомостями, зафіксованими відеозаписами про обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій ; водій на пропозиції поліцейських пред'явити водійське посвідчення повідомив, що вказаного документа у нього немає.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, з урахуванням інформації про те, що дане правопорушення вчинено двічі протягом року та ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування даним транспортним засобом, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особами уповноваженими на складання протоколів, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки згідно долучених довідок ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, що відповідає санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В протоколах серії ААД № 702721 від 02.08.2025 та серії ААД № 702722 від 02.08.2025 вказана дата вчинення адміністративних правопорушень - 02.08.2023, але матеріали справ (рапорт інспектора поліції, відеофайли) свідчать, що дані правопорушення вчинено 02.08.2025. Таким чином судом встановлено, що дійсною датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є саме 02.08.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН. В. Корольчук