Справа №766/13630/25
н/п 1-кс/766/6884/25
12.09.2025 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
встановила:
В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025232030000048 від 09.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Обґрунтування клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання та з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі не обрання запобіжного заходу, останній матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування та не з'являтися до органу досудового розслідування та суду, ігноруючи їх законні вимоги щодо її явки для прийняття участі у слідчих процесуальних діях.
Таким чином, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, існує необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Окрім цього на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України, у зв'язку з тим, що даний злочин, пов'язаний з домашнім насильством, виникла необхідність застосувати обмежувальні заходи, а саме направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Мотивація суду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025232030000048 від 09.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 -1 КК України.
За версією обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають однією сім'єю у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов'язки та відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України вважаються сім'єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».
Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , у порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо свої співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- 18.08.2024 о 15:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив рукою по обличчю.
- 16.01.2025 о 16:45 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою під час сварки, погрожував фізичною розправою. За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 матеріали вказаних справ про адміністративні правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 1360,00 грн.
- 21.08.2024 о 17:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2024 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено грошове стягнення у розмірі 605,60 грн.
- 02.01.2025 о 16:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував фізичною розправою та підіймав руку. За вказані протиправні дії, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України відповідно до ст. 22 КУпАП.
У подальшому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем спільного мешкання зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту, в ході якого, діючи систематично умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, продовжив вчиняти відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство за наступних обставин:
- 08.03.2025 близько 19.00 год, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства психологічного характеру, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що виразилось для потерпілої згідно висновку судово-психіатричної експертизу № СЕ-19/115-25/12081-ПС від 30.07.2025, змінами в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насилля в сім'ї і є психотравмуючою ситуацією.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
25.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:
1.протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2025 в якому потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 08.03.2025 співмешканець ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження;
2.показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що її співмешканець, з яким вона мешкає в одній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, не припиняє свої протиправні дії та продовжує систематично вчиняти домашнє насильство, а саме 08.03.2025 знову вчинив відносно неї насильство в сім'ї фізичного характеру, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спричинив тілесні ушкодження;
3.показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_8 протягом останнього року вчиняє домашнє насилля відносно ОСОБА_7 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражається в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожує фізично розправою та спричиняє тілесні ушкодження;
4.показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_8 часто влаштовує конфлікти зі співмешканкою ОСОБА_7 , в ході яких вчиняє відносно неї психологічне та фізичне насилля;
5.постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладене грошове стягнення в розмірі по 605,60 гривень.
6.постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 було звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним попередженням.
7.постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 173-2 КУпАП України, та накладене грошове стягнення в розмірі по 1360,80 гривень.
8.Висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/115-25/12081-ПС від 30.07.2025, відповідно до якої, у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є зміни в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насилля в сім'ї та є психотравмуючою для потерпілої.
9.Іншими матеріалами кримінального провадження;
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням наведених обставин, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Належного обґрунтування та конкретизації ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить та прокурором не обґрунтовано в судовому засіданні, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає його недоведеним.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому може загрожувати реальна міра покарання - до двох років позбавлення волі. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1984 році, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, інвалідність не встановлювалась; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 неодружений, утриманців немає; не працюючий, має середню освіту; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 . Раніше судимий.
Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Одночасно суд враховує, що такий запобіжний захід є найбільш м'яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України .
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, крім обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: в тому числі направлення для проходження програми для кривдників.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов'язки: не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обов'язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий обмежувальний захід відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: направити підозрюваного ОСОБА_11 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Даний обмежувальний захід покладається на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-194, 196,205 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 25.10.2025 року, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.6 ст.194 КПК України, наступний обмежувальний захід:
- направити підозрюваного ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Даний обмежувальний захід покладається на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин, суб'єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, протягом трьох робочих днів письмово повідомляють про це відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для вжиття заходів.
За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність статтею 390-1 КК України.
Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов'язку пройти таку програму.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на орган досудового розслідування СВ відділ поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1