Справа № 466/6308/25
Провадження № 3/466/2083/25
10 вересня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно протоколу ЕПР 1 №374131 від 27.06.2025р. в м. Львові по вул. Промислова, 50/52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишався на місці пригоди та не повідомив органи поліції, тим самим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав, вказав, що після скоєного ДТП, яке мало місце 26.06.2025р. о 11.45год. в м. Львові по вул. Промислова, 50/52, до якого був причетний, до двох годин часу він шукав власника припаркованого автомобіля марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 , яке зачепив.
Не знайшовши власника авто, йому працівники стоянки повідомили, що власники припаркованих авто забирають машини вечором після робочого дня. Оскільки маючи свої справи він залишив на лобовому склі пошкодженого ним автомобіля номер свого телефону, і лише після чого покинув місце ДТП, де за кілька години йому подзвонив працівник поліції, котрому він надав пояснення і сказав, що може приїхати через годину на місце ДТП, приїхавши через годину на місце ДТП вже нікого не було. Даний протокол було складено на наступний день 27.06.2055р. за ст. 122-4 КУпАП, а також відібрано у нього письмові пояснення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно дост. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Долучені до матеріалів справи докази не доводять вину особи у вчиненому поза розумними сумнівами.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 /а.с. 4/, який зазначав, що під час паркування не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 . Після даної події шукав власника пошкодженого авто, не знайшовши його, залишив на лобовому склі даного авто записку зі своїм номером телефону та поїхав у справах.
Постановою Кабінету Міністрів України №19 від 10 січня 2025 року було внесено зміни до Правил дорожнього руху, які дозволяють учасникам ДТП, що відповідають певним критеріям, залишати місце пригоди без виклику поліції. Ці умови включають: ДТП за участю лише двох транспортних засобів, якщо шкода завдана виключно майну (пошкодження або знищення транспортного засобу), а не життю чи здоров'ю фізичних осіб.
Суд, не розцінює дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУПАП, як залишення місця ДТП після вчинення пригоди, так як ОСОБА_1 не мав умисного наміру залишати місце ДТП.
Інших доказів вини особи, до матеріалів справи відповідальною посадовою особою не додавалося.
Суд з власної ініціативи збирати докази по справі про адміністративне правопорушення не повинен.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості при розгляді справ про адміністративні правопорушення всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. В. Свірідова