Справа № 457/1390/25
провадження №3/457/616/25
12 вересня 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438980 від 30.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 30.08.2025 року о 23.25 год. в м. Трускавці по вул. Стебницька, 54 керувала транспортним засобом KIA NIRO ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810, результат позитивний 0,77 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правопорушниця з'явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення, свою вину повністю заперечила та просила закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Вона самотужки поїхала до лікарні, але без направлення їй відмовили в проходженні тесту.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши СД диск, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При перегляді диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому міститься запис, встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою алкотестера огляд водія на стан алкогольного сп'яніння.
Однак ОСОБА_1 наголошує, що у порушення вимог закону працівниками поліції не встановлено та не названо жодної із ознак сп'яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція). Стверджує, що вона поводила себе адекватно і на відеозаписі події не вбачається жодних ознак сп'яніння.
Також вважає, що порушено процедуру проведення огляду на стан її алкогольного сп'яніння, оскільки вона висловила незгоду із результатами приладу «Alcotest6820», але право на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я працівниками поліції роз'яснено не було, відповідне направлення не складалось.
ОСОБА_1 наголошує про те, що прилад «Alcotest6810», у порушення вимог закону, використовувався при її огляді, 30.08.2025 року з простроченим терміном обов'язкового шестимісячного калібрування.
Звертає увагу, що не роз'яснили прав, зокрема на захист та право скористатися правовою допомогою адвоката.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
При розгляді встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438980 від 30.08.2025 року ознаки алкогольного сп'яніння не вказані, а у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2025 року, зазначено, що огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд ставить під обґрунтований сумнів наведені ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки стан алкогольного сп'яніння повністю заперечується у ОСОБА_1 , оскільки із оглянутого судом відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, висловлювала свої заперечення, її поведінка цілком відповідала обстановці. Зокрема із оглянутого відеозапису не вбачається тремтіння рук, мова ОСОБА_1 є чітка і зрозуміла, а її поведінка повністю відповідає обстановці.
Крім цього,згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов'язані були роз'яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).
Як вбачається з долучених відеозаписів працівники поліції в безальтернативній формі після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер одразу повідомили останню ,що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз'яснили прав ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Так, при розгляді встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не була не згідна із результатом огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки не довіряла правдивості цифрових показчиків такого приладу, за обставин, викладених у протоколі.
Крім того, із роздруківки тестування Alcotest 6810, що крайнє калібруваня приладу проводилося 24.09.2024 року, тобто цей прилад використовувався 30.08.2025 року у порушення вимог п. 4 розділу II Інструкції щодо обов'язкового шестимісячного калібрування вимірювальної техніки, що породжує об'єктивний сумнів у результаті тестування
При розгляді також встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, роз'яснення при складенні протоколу ОСОБА_1 його права і обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,.
Враховуючи зазначені порушення, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Марчук