Справа № 456/4885/25
Провадження № 1-кс/456/1055/2025
про арешт майна
12 вересня 2025 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.09.2025 за №12025142130000277, -
встановив:
В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 09.09.2025 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби по АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який пояснив що 09.09.2025 через телеграм канал “Соса-Соlа#1», придбав для власного вживання психотропну речовину - амфетамін, кількістю 1 грам, та знайшов її слідуючи за надісланими координатами у м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197.
09.09.2025 при проведенні огляду місця події, у ОСОБА_6 вилучено полімерний пакет із вмістом невідомої речовини оранжевого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Lifecell» НОМЕР_3 , на якому містилась квитанція про здійснення оплати за замовлену психотропну речовину - амфетамін у мобільному додатку «Alliance», та в месенджері «Телеграм» знаходилась переписка у телеграм каналі “Соса-Со1а#1»
10.09.2025 винесено постанову про визнання вилученого предмету - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Lifecell» НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
Таке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та зберегло на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вилучених речей може призвести до їх знищення або пошкодження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.
Дізнавач та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.
Володілець майна у судове засідання не прибув.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України, внесені до ЄРДР 10.09.2025 (а.к.4) на підставі рапорту від 09.09.2025 (а.к. 5). Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2025, у ОСОБА_6 вилучено полімерний пакет із вмістом невідомої речовини оранжевого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Lifecell» НОМЕР_3 (а.к. 6-7), які згідно постанови дізнавача від 10.09.2025 визнано речовими доказами (а.к.12). Допитаний 10.09.2025 в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про обставини придбання ним наркотичної речовини (а.к.8-11).
Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.
З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.
Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Lifecell» НОМЕР_3 , що знаходиться в полімерному чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучений під час огляду місця події 09.09.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні,
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1