справа № 361/6951/25
провадження № 1-кп/361/254/25
12.09.2025
12 вересня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111130002799 від 10 грудня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Олександрівська Кабардіно-Балкарська Республіка російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
19 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12024111130002799 від 10 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 09 грудня 2024 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв України, від вулиці Ярослава Мудрого до вул. Київська, що в м. Бровари в правій крайній смузі для руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», на т-подібному регульованому перехресті з бульв. Незалежності почав змінювати напрямок свого руху праворуч, на зелений сигнал з контурною стрілкою, яка встановлена на рівні з червоним на той момент сигналом світлофора, не переконавшись, що це буде безпечно, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тим самим не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив пункти 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху» та «під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобом, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків», внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка в той час переходила пішохідний перехід з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 10 від 13 березня 2025 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді підшкірної гематоми в нижній третині лівого передпліччя, закритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, підшкірної гематоми в області правого гомілково-ступневого суглобу, закритого крайового перелому медіального краю таранної кістки правої стопи.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
23 червня 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою, яке були підтримано ним у судовому засіданні, надав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому як в клопотанні, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_4 шкоду.
Також до суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв'язку з її примиренням з обвинуваченим, яка була підтримано нею у судовому засіданні. При цьому як в заяві, так і в судовому засіданні потерпіла зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, останній в добровільному порядку відшкодував їй шкоду.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився із потерпілою, яка претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.
З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 370 КПК України, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 12024111130002799 від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази:
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, - повернути власнику ОСОБА_5 , знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 7 545 (сім тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 10 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-24/73424-ІТ від 05.02.2025 на суму 3 979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/33546-ІТ від 05.06.2025 на суму 3 565,60 грн).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1