Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8155/25
2/357/4014/25
05.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Махненко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В травні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 03 червня 2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання на 20 червня 2025 року (а.с. 52-53).
Розгляд справи двічі відкладалось у зв'язку з неявкою відповідача, останній раз до 05 вересня 2025 року (а.с. 55, 59).
Позивач ТОВ «Споживчий центр» 05.09.2025 в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача Ларіонов Костянтин Олександрович, який діє на підставі довіреності № 2705/25-06 від 27.05.2025 (а.с. 41), просив проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.09.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, відповідно до трекінгу Укрпошти, причина повернення працівниками пошти вказана, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 63-64).
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов