Справа № 285/2227/25
провадження № 3/0285/1205/25
11 вересня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , пільг не встановлено, РНОКПП не встановлено,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304566, складеного 18.04.2025, ОСОБА_1 18.04.2025 о 17 год 56 хв по вул. Паркова в с-щі Городниця Звягельського району керував мотоциклом Lifan LF175-2С, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у найближчому медичному лікувальному закладі КНП “Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР).
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що мотоциклом Lifan, у зазначений у протоколі час, не керував. Після того, як він приїхав даним мотоциклом близько 12 години, мотоцикл був припаркований біля будинку за адресою: вул. Паркова, буд.6, с-ще Городниця Звягельського району. Коли працівники поліції зайшли на подвір'я даного господарства він повідомляв останнім, що керував мотоциклом ще до обіду.
Захисник Купець Б.Л. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що останній не керував транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Наголосив, що адміністративні матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників у справі, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Встановлено, що 18.04.2025 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304566, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження відеоматеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність відеозапису по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.
Так, досліджений відеозапис розпочинається з того як працівники поліції заходять на подвір'я домогосподарства, де біля будинку знаходиться мотоцикл Lifan LF175-2С, д.н.з. НОМЕР_1 . За тим, у кадрі з'являються два чоловіки, палять цигарки. Поліцейський з'ясовує кому з них належить транспортний засіб та чи наявне посвідченння водія у його власника. У подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній згоди не надає, виказує нерозуміння такої вимоги поліцейського, заперечує факт керування транспортним засобом.
Водночас, відеоматеріал не містить відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.
Тобто, будь-яких доказів на підтверджена факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу не долучено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя А.В.Михайловська