Справа № 161/11822/25
Провадження № 2/161/4230/25
(заочне)
26 серпня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.
за участю секретаря Мельник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
І.Короткий зміст позовних вимог
17.06.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.12.2013 ТзОВ «Банк Форвард» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №111505612, за умовами якого позичальнику було випущено платіжну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит. Позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію, однак не виконала своїх зобов'язань належним чином.
Право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТзОВ «Банк Форвард» до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (на підставі договору відступлення прав вимоги №GL1№426202/1 від 25.07.2024).
Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21 550,36 грн., з них: 7 600,67 грн. - тіло кредиту, 6 733,83 грн. - проценти за користування кредитом, 7 215,86 грн. - комісія.
Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на неї судові витрати.
ІІ.Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
III.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу
Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників судового процесу відсутні.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Щодо клопотання про витребування доказів
07.07.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування у АТ «Банк Форвард» детального розрахунку заборгованості.
Враховуючи, що це клопотання заявлене з пропуском строку, зазначеного в ч. 2 ст. 83 ЦПК України, представник позивача не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також не вказав про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд залишає вказане клопотання без задоволення (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
ІV.Фактичні обставини справи
27.12.2013 ОСОБА_1 (позичальник) власноручно підписала заяву (оферту) №111505612 (а.с. 6), в якій запропонувала ПАТ «Банк Руский Стандарт», (правонаступником якого пізніше стало АТ «Банк Форвард», витяг з статуту, а.с. 79-80), укласти кредитний договір та просила випустити на її ім'я платіжну картку, відкрити поточний рахунок та встановити ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого кредиту, та здійснювати кредитування рахунку картки. Процентна ставка по ліміту - 49% річних. Щомісячна комісія за РКО - 0 %.
27.12.2013 ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 , термін дії картки - 31.12.2018 (розписка про отримання картки, а.с. 8).
ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, наданими їй у виді кредитного ліміту (виписка з рахунку, а.с. 9 зворот - 77).
25.07.2024 АТ «Банк Форвард» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (фактор) уклали договір про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1 (а.с. 80 зворот - 83), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №111505612 від 27.12.2013 до ОСОБА_1 (витяг з реєстру договорів (додаток до договору), а.с. 83 зворот, платіжна інструкція №4170 від 23.07.2024, а.с. 84).
За розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 21 550,36 грн., з них: 7 600,67 грн. - тіло кредиту, 6 733,83 грн. - проценти за користування кредитом, 7 215,86 грн. - комісія (дані позовної заяви, а.с. 102-108, розрахунок заборгованості, а.с. 9)
Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала.
V.Мотиви суду та застосоване законодавство
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.
ПАТ «Банк Руский Стандарт» (кредитодавець), правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір №111505612 від 27.12.2013.
На підставі цього договору відповідач отримала кредит (у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок), взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконала їх.
В подальшому право вимоги за цим кредитним договором на підставі договору факторингу перейшло від АТ «Банк Форвард»до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». В зв'язку з цим у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14 334,50 грн., з них: 7 600,67 грн. - тіло кредиту, 6 733,83 грн. - проценти за користування кредитом. Такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем.
При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення комісії в розмірі 7 215,86 грн. В кредитному договорі відсутні умови про зобов'язання щодо сплати комісії (не зазначені вид комісії, база нарахування, розмір, порядок та строк оплати тощо).
Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 7 600,67 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 6 733,83 грн. слід задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
VI.Судові витрати
Щодо судового збору
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (66,52 %) в розмірі 1 611,38 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Позивач заявив до стягнення 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги №0206 від 02.06.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.06.2025, акт наданих послуг №369 від 09.06.2025, ордер на надання правничої допомоги від 04.06.2025 (а.с. 87-88).
Обсяг правової допомоги: надання усної консультації - 30 хв., ознайомлення із матеріалами кредитної справи - 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі - 30 хв., складання позовної заяви - 3 год. 30 хв.
Вивчивши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.
В частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, в тому числі ціну позову, суд дійшов переконання, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа - позовної заяви в справі, яка є нескладною, а навпаки - типовою справою, що виникає у відносинах стягнення кредитної заборгованості. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим. В зв'язку з таким суд вважає, що справедливо буде відшкодувати позивачу за рахунок відповідача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 273, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №111505612 від 27.12.2013 становить 14 334,50 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні, 50 копійок), з них: 7 600,67 грн. - тіло кредиту, 6 733,83 грн. - проценти за користування кредитом.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 1 611,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, поверх 4; код в ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Дата складення повного заочного рішення суду - 26.08.2025.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін