Справа № 463/8428/25
Провадження № 1-кс/463/8295/25
про накладення арешту
12 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у м.Львові працівниками Державної служби охорони до приміщення Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Романчука,18, був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, для перевірки анкетних даних та з'ясування підстав доставлення до ОСОБА_5 був скерований дільничний офіцер поліції Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який діяв у форменому одязі та перебував при виконанні службових обов'язків. У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в статусі військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину за ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2025 року, після чого ОСОБА_5 прийняв рішення покинути приміщення Львівського РУП № 1, втікаючи по вул.Конопницької у м.Львові. У свою чергу, ОСОБА_6 , наздоганяючи ОСОБА_5 , зупинився разом з ним за адресою: м.Львів, вул.Конопницької,14, проте, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 одягнений у формений одяг та перебуває при виконанні своїх службових обов'язків, з метою перешкодити законним діям працівника поліції та спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми інших частин голови, забою м'яких тканин нижньої щелепи зліва.
Вказує, що 06.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у нього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, із пошкодженим склом.
На даний час органом досудового розслідування встановлено, що вилучені вказані вище речі мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому з метою, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не повідомив про причини неявки.
Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 06.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, із пошкодженим склом.
Так, постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , від 07.09.2025 року, вилучені під час затримання ОСОБА_5 речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12025141360001558 від 06.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 06.09.2025 року було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору, із пошкодженим склом, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1