Вирок від 12.09.2025 по справі 161/1839/20

Справа № 161/1839/20

Провадження № 1-кп/161/244/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018030000000062 від 10.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює приватним підприємцем, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, несудима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, як фізична особа-підприємець, 01 серпня 2017 року, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 , договір про надання послуг, у відповідності до якого (пункт 2.1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) доручає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Виконавець) приймає на себе обов'язок по наданню послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Крім того, у відповідності до умов договору (пункт 4.2), розмір винагороди фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Виконавця) становить 5% (п'ять відсотків) від загальної вартості укладених договорів купівлі-продажу майнових прав. Зазначені грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) зобов'язується сплатити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (Виконавцю) на вказаний у договорі рахунок, або іншим не забороненим законом способом, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту приймання - передачі, наданих за договором послуг.

З метою створення видимості виконання умов вищезазначеного договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно вчинила підроблення офіційного документу, який видається громадянином - підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою - товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1 від 31.08.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37306,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37306,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017, кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «46365,00»; в рядку 6 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017, кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «46365,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «253235,00», а також те, що він складений 31.08.2017 у місті Луцьку Волинської області, завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 (Покупець - ОСОБА_7 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 (Покупець - ОСОБА_8 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 (Покупець - ОСОБА_9 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 (Покупець - ОСОБА_9 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично акт надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1 від 31.08.2017 (місце складання - місто Луцьк Волинської області), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 31.08.2017 не складався, оскільки, у відповідності до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 в період з 27.08.2017 по 11.09.2017 перебувала за межами України.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №1 від 31.08.2017 містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №1 від 31.08.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37306,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37306,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «46365,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «46365,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «253235,00», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №52 від 07.08.2017 (Покупець - ОСОБА_7 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 11.08.2017 (Покупець - ОСОБА_8 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №55 від 18.08.2017 (Покупець - ОСОБА_9 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №56 від 18.08.2017 (Покупець - ОСОБА_9 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №1 від 31.08.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання іншою особою.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 01 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в період з 30.09.2017 по 31.07.2018, у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин, умисно повторно вчинила підроблення офіційних документів, які видаються громадянином - підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою - товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: акту надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2 від 30.09.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «41046,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36201,75»; в рядку 6 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017, кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36863,25»; в рядку 8 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017, кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «37349,75»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «253216,99», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 (Покупець - ОСОБА_10 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 (Покупець - ОСОБА_11 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 (Покупець - ОСОБА_12 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 (Покупець - ОСОБА_13 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №2 від 30.09.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №3 від 30.09.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «41046,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36201,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36863,25»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «37349,75»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «253216,99», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №60 від 15.09.2017 (Покупець - ОСОБА_10 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №63 від 22.09.2017 (Покупець - ОСОБА_11 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №64 від 25.09.2017 (Покупець - ОСОБА_12 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №66 від 30.09.2017 (Покупець - ОСОБА_13 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 самостійно, без участі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №3 від 30.09.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 від 31.10.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 1 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «35656,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «22275,60»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «314847,85», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 (Покупець - ОСОБА_14 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 (Покупець - ОСОБА_15 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №3 від 31.10.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №6 від 31.10.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «35656,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «22275,60»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «314847,85», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №68 від 23.10.2017 (Покупець - ОСОБА_14 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 25.10.2017 (Покупець - ОСОБА_15 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи що рахунок №6 від 31.10.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №7 від 30.11.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 1 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36641,00»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «35368,50»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «146185,75», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 (Покупець - ОСОБА_16 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 (Покупець - ОСОБА_17 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №7 від 30.11.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від TОB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №8 від 30.11.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36641,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «35368,50»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «146185,75», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №73 від 08.11.2017 (Покупець - ОСОБА_16 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №77 від 30.11.2017 (Покупець - ОСОБА_17 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №8 від 30.11.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; акту надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №8 від 31.12.2017, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «42423,00»; в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продайсу майнових прав №80 від 28.12.2017», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «38851,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «117930,25», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 (Покупець - ОСОБА_18 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 (Покупець - ОСОБА_19 / ОСОБА_20 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 / ОСОБА_20 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №8 від 31.12.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №10 від 31.12.2017, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «42423,00»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «38851,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «117930,25», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №79 від 22.12.2017 (Покупець - ОСОБА_18 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №80 від 28.12.2017 (Покупець - ОСОБА_19 / ОСОБА_20 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавались, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 / ОСОБА_20 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №10 від 31.12.2017, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №9 від 31.01.2018, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36654,53»; в рядку 5 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «38829,75»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «175611,48», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 (Покупець - ОСОБА_21 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 (Покупець - ОСОБА_22 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), не були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №9 від 31.01.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №12 від 31.01.2018, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36654,53»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «38829,75»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «175611,48», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №83 від 23.01.2018 (Покупець - ОСОБА_21 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №85 від 25.01.2018 (Покупець - ОСОБА_22 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), не були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №12 від 31.01.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №10 від 28.02.2018, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017, «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 3 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «36256,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «122035,00», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 (Покупець - ОСОБА_23 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №88 від 13.02.2018 (Покупець - ОСОБА_24 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 самостійно, без участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлового приміщення у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №10 від 28.02.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №14 від 28.02.2018, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «36256,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «122035,00», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №89 від 27.02.2018 (Покупець - ОСОБА_23 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №88 від 13.02.2018 (Покупець - ОСОБА_24 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлового приміщення у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №14 від 28.02.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №12 від 31.07.2018, вказавши в ньому, що «на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017 р., «Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги)» та зазначивши в рядку 2 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «34091,75»; в рядку 4 вказаного акту «Договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018», кількість наданих послуг - «1,00» та ціну і суму без ПДВ в розмірі «39790,00»; в рядках «всього» та «всього із ПДВ» суму «292058,50», завіривши вказаний акт надання послуг власним підписом у верхній частині документу в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)» та у нижній частині документу в графі «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 (Покупець - ОСОБА_25 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 (Покупець - ОСОБА_26 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), не були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що акт надання послуг №12 від 31.07.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019; рахунку №21 від 31.07.2018, вказавши в ньому в рядках «Продукт/Послуга», «Договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «34091,75»; «Договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018», «Кількість» - «1,00» та «Вартість од.» і «Загальна вартість» суму «39790,00»; в рядках «Всього без урахування податків» та «Всього» суму «292058,50», завіривши вказаний рахунок власним підписом у нижній частині документу в графі «Виписав (ла) (підпис) ФОП ОСОБА_3 ».

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , послуги з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 , які в подальшому уклали договір купівлі-продажу майнових прав №95 від 15.05.2018 (Покупець - ОСОБА_25 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), договір купівлі-продажу майнових прав №97 від 11.06.2018 (Покупець - ОСОБА_26 ; Продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), не були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, оскільки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 самостійно, без участі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , дізнались про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 жодним чином не вплинула на прийняття ними рішення щодо придбання житлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.

Усвідомлюючи, що рахунок №21 від 31.07.2018, містить вищезазначені неправдиві відомості, ОСОБА_3 підписала його, з метою використання вказаного документу, в частині надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надані вищевказані послуги та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем і які надають права, з метою їх використання іншою особою, вчинені повторно.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, як фізична особа-підприємець, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на створення видимості виконання умов договору про надання послуг від 01 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець), в період з 30.09.2017 по 31.07.2018 у місті Луцьку, за невстановлених слідством обставин з метою надання їй права на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в якості винагороди за надання, передбачених по договору про надання послуг від 01.08.2017, послуг з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та, відповідно, надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права на безпідставне формування валових витрат з податку на прибуток, шляхом подання завідомо підроблених документів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинила використання завідомо підроблених документів, а саме: акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №1 від 31.08.2017; акту надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №2 від 30.09.2017; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 від 31.10.2017; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №7 від 30.11.2017; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №8 від 31.12.2017; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №9 від 31.01.2018; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №10 від 28.02.2018; акту надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 12 від 31.07.2018; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №1 від 31.08.2017; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №3 від 30.09.2017; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №6 від 31.10.2017; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №8 від 30.11.2017; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №10 від 31.12.2017; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №12 від 31.01.2018; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №14 від 28.02.2018; рахунку на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 послуг №21 від 31.07.2018.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підроблених документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнала та показала, що їй запропонували роботу, пов'язану з продажом квартир, вона почала працювати по агентській угоді, а з 01.08.2017, оформившись фізичною особою-підприємцем, як ФОП з укладенням відповідного договору. 01 серпня 2017 року між нею, як приватним підприємцем, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір про надання послуг з продажу квартир, згодом була ще укладена додаткова угода з ініціативи саме директора ТОВ, де саме зберігалася додаткова угода їй не відомо, для чого її посвідчували нотаріально не знає. На виконання умов договору вона використовувала ЗМІ, розміщувала рекламу в різних засобах (фейсбук, рекламні пости, рекламна площадка ІНФОРМАЦІЯ_4 , рекламні борди). В бухгалтерії їй надали роз'яснення щодо винагороди в розмірі 5%, яку вона мала отримувати. На кінець місяця вона надавала акти наданих послуг за виконані роботи. В центрі продажу дійсно працювали працівники ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яких вона консультувала, зокрема працівниця ОСОБА_27 консультувалася з нею по всіх клієнтах. Рішення по покупцях приймала особисто вона, а не працівники центру продажу. Оскільки директор ОСОБА_6 не мав бажання спілкуватися з клієнтами, а тому цим всім мала займатися вона. Вказала, що нічого не підробляла, акти підписувалися нею та погоджувалися директором, а вся інформація в документах відповідає дійсності. Всіх покупців вона знала, що і було підтверджено в судовому засіданні. Визначеного графіку роботи в неї не було, оскільки працювала з клієнтами в будь-який зручний час для останніх. Ексклюзивний договір надав право їй вимагати оплату в розмірі 5%, навіть з квартир, які вона не продавала. Щодо підписання актів пояснила, що бухгалтер пояснювала про необхідність надання таких станом на останню дату звітного місяця, тобто 30 або 31 число. 25 серпня вона віддала акт, де вказана дата 31.08., та виїхала за кордон, згодом це було виправлено. Акти звірки, які готували бухгалтери, вона підписувала. Окрім того, повідомила, що оскільки ТОВ мала заборгованість перед нею, вона звернулася до суду і позов був задоволений. Просила ухвалити виправдувальний вирок.

В судове засідання викликані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 які показали наступне.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в 2017-2018 роках він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який здійснював будівництво та продаж квартир. Спочатку був центр продажу, туди залучали людей з агентств на іспитовий термін. Обвинувачена в цей час займалася всією діяльністю, пов'язаною з продажем квартир. Оскільки була потреба в залученні покупців вони вирішили працювати з ОСОБА_3 на умовах, які йому були вигідні. В центрі були і наймані працівники, які також займалися продажем квартир, але ОСОБА_3 робила набагато більше. Вона розробляла всю рекламу, залучала покупців, спілкувалася з клієнтами. Текст угоди певно був підготовлений юрисконсультом, юрист і бухгалтер оформляли всі документи, які він в подальшому підписував. Всі підписи в документах належать йому, підписував особисто акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 . Хто саме був ініціатором додаткової угоди і де зберігається додаткова угода він не знає, всі документи зберігалися в бухгалтерії. Хто саме їздив до нотаріуса для засвідчення копії додаткової угоди він не знає. На виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів було надано значну кількість папок з різними документами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Спочатку з обвинуваченою був укладений договір як з фізичною особою, а потім, коли вона стала ФОПом, був укладений ексклюзивний договір і вони здійснювали їй оплату відповідно до цього договору. В центрі продажу працювала також і інша дівчина Софія, яка можливо також консультувала клієнтів, оскільки ОСОБА_3 не могла фізично постійно перебували в центрі. Щоб не залучати ріелторів, саме ОСОБА_3 шукала клієнтів, працювала з ними з метою продажу квартири до реєстрації права власності на таку. На виконання умов договору з ОСОБА_3 підписували відповідні акти виконаних робіт. Дата складання акта та дата підписання такого могли бути в різні дні. Не пам'ятає чому не по всіх квартирах була проведена оплата в розмірі 5%.

Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що її чоловік з якоїсь реклами дізнався про продаж квартири, яку вони згодом придбали. Вони були в центрі продажу, де була також і обвинувачена, яку вона брала участь в оформленні документів не пам'ятає, як і не пам'ятає з ким оформлювали документи. Будівництво їм показували якась дівчина, згодом чоловік.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в фейсбуці та на бігборді він побачив відповідні оголошення про продаж квартир, звернувся в центр продажів, там була обвинувачена та ще одна дівчина, які в них були посади він не пам'ятає, вони обоє показували потенційні квартири. Згодом він придбав квартиру, при реєстрації права власності йому допомагала обвинувачена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що через необхідність придбання квартири десь в 2017 чи 2018 році вона побачила офіс з продажу, зайшли, поцікавилися умовами, там же і познайомилися з ОСОБА_30 . В центрі продажів були ще дівчата - ОСОБА_27 та ОСОБА_31 . В центр було десь 10 візитів, спілкувалися там лише з ОСОБА_3 , яка і показувала перший раз квартиру, ОСОБА_27 також показувала квартиру. При реєстрації права власності їм допомагала ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в 2017 чи 2018 році під час купівлі квартири він прийшов в відповідний офіс, де відповідні працівники консультували, зокрема і ОСОБА_3 .. Всі рази, коли він відвідував цей центр продажів, там бачив ОСОБА_3 . Працівник ОСОБА_27 водила на будівництво. ОСОБА_3 також допомагала з оформленням документів.

Свідок ОСОБА_9 , допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що у зв'язку з рішенням по придбанню квартири вона приїхала на будівництво, там був центр продажів, де і познайомилася ОСОБА_3 . Там запитувала про будівництво, її водили на об'єкт, показували квартири як ОСОБА_3 , так і інші особи. З документами про право власності допомагала ОСОБА_3 , яка і видала документи.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що в 2018 році, побачивши будівництво, зайшла в центр продажів, де була ОСОБА_3 та інша дівчина. Їй показали будинок, однак хто це зробив вже не пам'ятає. Проноза її особисто не знаходила, але в офісі всі їй надавали необхідну інформацію. Після 2-3 відвідувань вона придбала квартиру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона самостійно зацікавилася і звернулася в центр продажів, де була ОСОБА_3 . Декілька разів вона зверталася туди, по всіх питаннях їй допомагала обвинувачена. Хто саме їй допомагав з оформленням права власності вже не пам'ятає, але всі питання вона вирішувала саме через ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що їй були виділені кошти для придбання квартири. Вона знайшла будівельників, в центрі були дівчата (хто саме не памятає), які розповіли та показали будівництво, водили на об'єкт та підготовили всі необхідні документи. Підтвердила те, що договір їй надавала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 , допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що їй сподобався будинок, вони з власної ініціативи приїхали в центр продажів де був укладений договір ще на стадії будівництва. В центрі бачила ОСОБА_27 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), на будівництво водили її ОСОБА_27 та виконроб, контактувала з ОСОБА_35 вона не знає, з забудовником вона не знайомилася. По розтермінуванню платежів можливо їй допомагала і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що з центру продажів він знає ОСОБА_3 . Будівництво йому показувала ОСОБА_27 і ще ніби то ОСОБА_31 . Він більше спілкувався з ОСОБА_27 , вона надавали консультації, можливо і ОСОБА_36 ( ОСОБА_34 ) його також консультувала. Софія йому надавала договір на підписання, хто допомагав з правовстановлюючими документами він не пам'ятає. Будь-яких зауважень до забудовника не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона бачила відповідні банери про будівництво, з фейсбук сторінки (назва ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вона дізналася про продаж і поїхала з братом дивитися. В центрі продажів ОСОБА_27 та ОСОБА_37 показували об'єкт, ОСОБА_34 показувала план забудови, надавала різні послуги, розповідала про забудову. В центр приїздила кілька разів. Не пам'ятає з ким погоджувала розтермінування, контактувала по всіх питаннях як з ОСОБА_27 , так і з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з бігборду вона дізналася про продаж квартир, звернулася в центр, де були ОСОБА_3 і ОСОБА_27 , які показали проект, будинок. Один раз ходила на будівництво з ОСОБА_27 , та двічі з Прнозою. Остання повністю допомагала з документами, оформляла всі документи на квартиру

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він з дружиною шукали для купівлі квартиру. З власної ініціативи вони заїхали в центр продажів, де було дві чи три особи, зокрема і ОСОБА_3 . З ким його дружина ходила на будівництво він не знає, в центрі ОСОБА_3 і ще одна особа надавали консультації. При оформленні права власності вони працювали з ОСОБА_30 , вона приносила договір, з нею все обговорювали, по реєстрації права власності також здається допомагала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона з чоловіком самостійно звернулися в центр продажів, де були ОСОБА_36 ( ОСОБА_34 ) і ще одна дівчина. Обвинувачена надавала інформацію по квартирах та по вартості таких. Більшістю питань займався її чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що з власної ініціативи він звернувся в центр продажів, там було три дівчини. Йому надали всю необхідну інформацію, ходив на будівництво. Людмила водила його на об'єкт, ОСОБА_3 розповідала про квартири, показувала стіни/підлогу, по документах для оформлення права власності консультували як ОСОБА_31 , так і ОСОБА_3 .

За клопотанням прокурора судом були досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази сторони обвинувачення, які, на його думку, підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду досліджені такі документи, як: повідомлення про протиправні діяння, що містять ознаки злочинів №№ 1661, 1660, 1659; рапорт оперативного працівника від 30.09.2019; витяги з ЄРДР за №32018030000000062, №32019030000000032, №32019030000000033, №32019030000000034, №32019030000000035, №32019030000000036, №32019030000000037, №32019030000000038, №32019030000000039, №32019030000000040, №32019030000000032; постанови про визначення групи прокурорів від 10.12.2018, 03.102019, 01.102019, 02.10.2019; ухвала слідчого судді від 10.12.2019 про продовження строку досудового розслідування. Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.04.2019 в ФОП ОСОБА_3 19 квітня 2019 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, а саме: завірена належним чином копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_3 ; завірена належним чином копія витягу з реєстру платників єдиного податку №1509; договір про надання послуг від 03.04.2017 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 (строк дії до 31.07.2017); договір про надання послуг від 01.08.2017 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_3 ; акти надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018; рахунки №1 від 31.08.2017, №3 від 30.09.2017, №6 від 31.10.2017, №8 від 30.11.2017, №10 від 31.12.2017, №12 від 31.01.2018, №14 від 28.02.2018, №17 від 30.04.2018, №21 від 31.07.2018; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ФОП ОСОБА_3 за період: липень 2016 - червень 2018; заключні виписки з рахунків ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018; заключні виписки по рахунку за 2017 та 2018 роки.

Згідно протоколу огляду документів від 24.01.2020 (тобто через понад 9 місяців після доступу) встановлено, що слідчим оглянуто вилучені в ФОП ОСОБА_3 документи та долучено до матеріалів кримінального провадження, які постановою слідчого від 24.10.2020 визнані речовими доказами. В цьому протоколі лише перераховані документи без будь-яких даних, які слідчий встановив за результатом проведеної слідчої дії.

На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2019 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02 травня 2019 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в загальній кількості 27 папок.

Згідно протоколу огляду документів від 11.11.2019 (тобто через понад 6 місяців після доступу) встановлено, що слідчим оглянуто вилучені в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 27 папок документів. В цьому протоколі лише перераховані документи без будь-яких даних, які слідчий встановив за результатом проведеної слідчої дії, також встановлено відсутність оригіналу (копії) додаткової угоди №1 від 07.08.2017 до договору про надання послуг від 01.08.2017.

На запит слідчого від 12.11.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_6 була отримана відповідь, яка оглянута слідчим згідно протоколу огляду документів від 24.01.2020 та з якої встановлено, що громадянка України ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перетнула державний кордон 27.08.2017 в напрямку «Виїзд» та відповідно з 27.08.2017 по 11.09.2017 перебувала за межами України. Вказану відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження та постановою слідчого від 24.01.2020 визнано речовим доказом.

З висновку судової почеркознавчої експертизи №196 від 12.08.2019 встановлено те, що: 1) підписи в графах: «ЗАТВЕРДЖУЮ ФОП ОСОБА_3 (підпис)», в графах «Від Виконавця (підпис) ФОП ОСОБА_3 » в актах надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018, в графах: «Виписав (ла): (підпис) ФОП ОСОБА_3 » в рахунках №1 від 31.08.2017, №3 від 30.09.2017, №6 від 31.10.2017, №8 від 30.11.2017, №10 від 31.12.2017, №12 від 31.01.2018, №14 від 28.02.2018, №17 від 30.04.2018, №21 від 31.07.2018 - виконані ОСОБА_3 ; 2) підписи в графах: «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підпис) ОСОБА_6 », в графах «Від Замовника (підпис) Директор ОСОБА_6 » в актах надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018 - виконані ОСОБА_6 .

Висновок судової експертизи є науково-обґрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Такий висновок суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.

Окрім того, судом досліджені в судовому засіданні докази сторони захисту, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, про що вказує подане суду клопотання від 27.10.2020.

З дослідженого у судовому засіданні договору про надання послуг від 01.08.2017, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по наданню з пошуку третіх осіб (покупців) для подальшого продажу їм майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, квартири в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 (об'єкт). Згідно умов договору виконавець зобов'язується: здійснювати пошук третіх осіб на об'єкт; проводити переговори з третіми особами виключно в інтересах замовника; здійснювати аналіз попиту та пропозицій; вивчати ціноутворення на приміщення ідентичних площ; формувати презентаційні матеріали для інтернет подач та преси; здійснювати email розсилки клієнтам власної бази та партнерам; проводити презентації на об'єкті; аргументувати економічні переваги інвестування в ліквідний об'єкт; інформувати замовника про всі пропозиції, що надійшли від третіх осіб щодо укладення основного договору; виходячи з концепції найкращого та найбільш ефективного використання об'єкту здійснити рекламно-маркетингові роботи з використанням засобів, що є у розпорядженні виконавця; надати замовнику рекомендації щодо покращення стану об'єкту з метою підвищення його привабливості для третіх осіб; організовувати та/або проводити огляди об'єкта третім особам; організовувати тристоронні зустрічі між замовником, виконавцем та третіми особами для переговорів і уточнення умов основного договору, в ході яких виконавцем, за необхідності, ведеться протокол переговорів; заохочувати професійних посередників, експертів, інших виконавців до співпраці щодо реалізації об'єкта в інтересах замовника; протягом трьох робочих днів з моменту отримання виконавцем письмової вимоги надати замовнику письмовий звіт про виконання взятих на себе зобов'язань за договором; надавати консалтингові та інформаційні послуги замовнику, спрямовані на сприяння відчуженню об'єкта; своєчасно інформувати замовника про некоректну поведінку третіх осіб, внаслідок чого можуть бути сформовані небажані наслідки виконання даного договору. Крім того, розділом №4 даного договору визначено винагороду виконавця і порядок розрахунків згідно якого: з дня підписання замовником та третьою особою основного договору або з дня підписання між виконавцем та замовником акту приймання-передачі наданих за договором послуг виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором та має беззаперечне право на отримання винагороди; розмір винагороди виконавця за договором становить 5% (п'ять відсотків) від загальної вартості укладених договорів купівлі-продажу майнових прав. Зазначені грошові кошти замовник зобов'язується сплатити виконавцеві на вказаний у договорі рахунок, або іншим не забороненим законом способом, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих за договором послуг.

З дослідженої в судовому засіданні копії додаткової угоди №1 до договору про надання послуг від 01.08.2017, укладеної 07.08.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), встановлено, що сторони погодили конкретизувати той факт, що виконавець додатково приймає на себе зобов'язання по наданню послуг в рамках договору, а саме: у визначенні та погодженні умов договору купівлі-продажу майнових прав; участь в переговорах щодо умов і порядку розрахунків за вказані майнові права; супроводженню підписання основного договору з третіми особами, в тому числі й незалежно від того чи пошук і залучення покупця відбувалося за прямої участі виконавця, чи ні, в силу ексклюзивних прав виконавця.

З листа ФОП ОСОБА_3 від 23.01.2020 директору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 встановлено, що підприємець просить вирішити питання щодо помилки в даті Акту надання послуг №1 від 31.08.2017.

З листа директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 23.01.2020 ФОП ОСОБА_3 встановлено, що товариство не заперечує щодо внесення виправлення в Акт надання послуг №1 від 31.08.2017 в силу допущеної технічної описки та погоджується з тим, що датою вказаного документу необхідно вважати 25.08.2017.

З копії Акту надання послуг №1 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 та директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 виправили дату підписання акту на «25 серпня 2017р.».

Дослідженими в судовому засіданні копіями платіжних доручень підтверджується факт оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг, що були надані ФОП ОСОБА_3 , згідно укладеного договору від 01.08.2017 (призначення платежів - оплата за послуги).

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.07.2019 (справа №903/452/19), яке набрало законної сили та не оскаржувалося в апеляційному порядку, встановлено, що було задоволено позов ФОП ОСОБА_3 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення боргу, який виник за виконання умов договору про надання послуг від 01.08.2017, на підставі підписаних сторонами актів надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018 (ті ж акти, які фігурують в обвинуваченні), перевірено законність складання даних документів та встановлено наявність господарських правовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_3 , які остання добросовісно виконувала.

Також, з рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.05.2019 (справа №140/710/19), яке постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.09.2019 залишено без змін, встановлено наявність та законність господарських правовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і проведення між ними відповідних господарських операцій.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п. 146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов'язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ст.337 КПК України, суд зобов'язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У зазначеному кримінальному провадженні судом дотримано вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог закону.

З показань свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що свідки ані прямо, ані опосередковано, не підтверджують вчинення обвинуваченою підроблення офіційних документів чи їх використання. Більше того, фактично всі свідки підтвердили той факт, що ОСОБА_3 консультувала клієнтів, супроводжувала договірну роботу та інформувала щодо оформлення права власності на майно, тобто виконувала свої обов'язки згідно умов укладеного з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору про надання послуг.

Показання допитаних свідків є чіткими, послідовними, взаємодоповнюючими та дають змогу відтворити обставини інкримінованих подій в період 2017-2018 років, які були до, на момент та після їх вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні дають неправдиві свідчення, оскільки в суді не було встановлено таких об'єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються та відповідають і іншим доказам у справі, а також узгоджуються з показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Певні неточності в показаннях свідків, не є істотними та такими, які б свідчили про їхню неправдивість в загальному, такі показання є належними доказами в розумінні ст.85 КПК України.

На підставі поданих стороною обвинувачення письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно з 25.07.2017 працювала приватним підприємцем та між нею та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мали місце договірні відносини щодо надання послуг за договором від 01.08.2017. Такі обставини не заперечувалися і стороною захисту.

Підписання зазначених в експертизі документів не заперечується самою обвинуваченою, однак цей висновок жодним чином не підтверджує її винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З досліджених у судовому засіданні договору про надання послуг від 01.08.2017 та додаткової угоди №1 від 07.08.2017 до цього договору встановлено, що сторонами чітко узгоджені всі істотні умови договору, зокрема: визначені поняття, предмет договору; права та обов'язки сторін; винагорода виконавця та порядок розрахунків; відповідальність сторін та вирішення спорів; строк дії договору.

Суд не може визнати додаткову угоду недопустимим доказом лише з тих підстав, що для оцінки була надана копія, оскільки факт укладення такої угоди підтверджено як показанням свідка ОСОБА_6 , так і показаннями самої обвинуваченої, та жодним доказом не спростовано факт її підписання.

З досліджених в судовому засіданні актів надання послуг №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №12 від 31.07.2018, судом встановлено, що вони, кожен зокрема, містять перелік договорів купівлі-продажу майнових прав з номером та датою, їх кількість, суму та загальну суму, тобто містять детальні відомості про виконання ОСОБА_3 робіт (надання послуг). Такі акти складені на підставі договору про надання послуг від 01.08.2017, укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , та затверджені директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а також містять інформацію про те, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. На підставі вищезазначених актів ОСОБА_3 до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виставлено рахунки №1 від 31.08.2017, №3 від 30.09.2017, №6 від 31.10.2017, №8 від 30.11.2017, №10 від 31.12.2017, №12 від 31.01.2018, №14 від 28.02.2018, №21 від 31.07.2018.

Тобто, такі акти містять всі обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну так і господарську сутність укладених правочинів, їхніх учасників, а також грошову складову вчинених господарських операцій, що узгоджується з положеннями ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність в таких актах більш глибшої деталізації наданих послуг не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарських взаємовідносин між учасниками правочину.

Інформації про те, що ОСОБА_3 не виконувала умови укладеного договору немає, а навіть навпаки, з письмових доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, судом встановлено, що остання добросовісно виконувала свої договірні обов'язки.

При цьому стороною обвинувачення не спростовано того, що ОСОБА_3 послуги, передбачені умовами договору про надання послуг від 01.08.2017, для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надані не були, та не доведено, що вищевказані акти надання послуг та відповідні рахунки містили неправдиві відомості.

Також, суд вважає безпідставними посилання прокурора на підроблення ОСОБА_3 акту надання послуг №1 від 31.08.2017 у зв'язку з перебуванням останньої за межами України в період з 27.08.2017 по 11.09.2017, оскільки, згідно внесених виправлень до вищевказаного акту, затверджених підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скріплених печаткою, які подані стороною захисту, зазначена дата «31.08.2017» є технічною помилкою, а правильною датою акту №1 являється - 25.08.2017.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Салов проти України" від 06.09.2005 р. (заява № 65518/01) зазначив, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Подібну позицію викладено й у рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002 р. (заява № 48553/99).

Таким чином, рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.07.2019 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.05.2019, які набрали законної сили, мають доказове значення для суду, а тому, на думку суду, подані стороною захисту докази є допустимими. Звертає при цьому суд увагу на те, що сторона обвинувачення не ставила питання про недопустимість таких доказів сторони захисту.

Більше того, сторона обвинувачення фактично не ставила питання про недопустимість і інших доказів сторони захисту.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №688/788/15-к від 04.07.2018, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили вчинення кримінальних правопорушень.

Звертає суд увагу на те, що самі по собі письмові докази, які прокурор просив дослідити в суді і які були досліджені, лише підтверджують встановлені органами досудового розслідування певні обставини, які і не заперечувалися стороною захисту, а не доводять вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до положень ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , що є підставою для прийняття рішення про визнання останньої невинуватою у пред'явлених обвинуваченнях та її виправданні.

За таких обставин суд виправдовує ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування необхідно прийняти за рахунок держави, з огляду на положення ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред'явлених їй обвинуваченнях за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачувалася ОСОБА_3 .

Речові докази: завірену належним чином копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2017 щодо ФОП ОСОБА_3 ; завірену належним чином копію витягу з реєстру платників єдиного податку від 27.07.2017 №1509; оригінали договорів про надання послуг від 01.08.2017 та 03.04.2017, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінали актів надання послуг затверджені та підписані між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: №1 від 31.08.2017, №2 від 30.09.2017, №3 від 31.10.2017, №7 від 30.11.2017, №8 від 31.12.2017, №9 від 31.01.2018, №10 від 28.02.2018, №11 від 30.04.2018, №12 від 31.07.2018; оригінали виставлених рахунків за результатами наданих послуг ФОП ОСОБА_3 для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.04.2018, 31.07.2018; заключну виписку за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по рахунку ФОП ОСОБА_3 ; заключну виписку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » по рахунку ФОП ОСОБА_3 ; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_3 станом на 30.06.2018; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити при матеріалах кримінального провадження упродовж всього часу їх зберігання.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 2512,16 гривень прийняти за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий