Справа № 159/8627/24
Провадження № 1-кп/159/263/25
про вирішення клопотання
10 вересня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024035550000424 від 30.11.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.11.2024, приблизно о 15 год, перебуваючи поблизу будинку на АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдала одного удару долонею руки в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді подряпини правого крила носа з переходом на праву щоку, садна нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, тоді ж умисно завдала одного удару правою рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_4 , завдавши болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Одним із доказів, наданих стороною обвинувачення є відеозаписи з місця події.
В судовому засіданні 10.09.2025 адвокат ОСОБА_7 просила вирішити клопотання сторони захисту про проведення технічної експертизи відеозаписів події 29.11.2024 з метою встановлення наявності/відсутності на відеозаписах фрагментів умисного завдання обвинуваченою ОСОБА_6 ударів , які могли спричини тілесні ушкодження чи фізичний біль потерпілим. Клопотання мотивоване тим, що через швидкоплинність події і нечіткий відеозапис неможливо дійти достовірних висновків про спрямованість і наявність рухів учасників події.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим і поданим на стадії судових дебатів з метою затягування судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з таких мотивів.
Відповідно до вимог до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За узгодженим із учасниками графіком судових засідань суд 04.04.2025 завершив стадію з'ясування обставин і перевірку їх доказами, за клопотанням сторони захисту оголосив перерву для підготовки до судових дебатів.
Учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин (частина п'ята статті 364 КПК України).
Сторона захисту у клопотанні про призначення судової технічної експертизи фактично порушує питання не про подання нового доказу, а про перевірку доказу, наданого стороною обвинувачення.
Необхідно зауважити, що сторона захисту володіла копією відеозапису до початку судового розгляду, усі копії матеріалів кримінального провадження вручені обвинуваченій та захиснику, про що наявні відповідні розписки (а.с.12,38).
Відеозапис був досліджений судом у відкритому судовому засіданні, де обидві сторони мали можливість перегляду запису у сповільненому режимі, надати суду пояснення щодо власного сприйняття перебігу подій, не висловлювали заперечень щодо якості зображення і не клопотали про проведення відповідної технічної експертизи.
В судовому засіданні 04.04.2025 суд відповідно до вимог статті 363 КПК України з'ясував в учасників судового розгляду чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим. У зв'язку з відсутністю клопотань суд постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірку їх доказів, перейшов до судових дебатів.
Адвокатом ОСОБА_7 не наведено у клопотанні про призначення судової експертизи ґрунтовних доводів відсутності можливості заявити клопотання на відповідній стадії судового розгляду.
Що стосується необхідності проведення такої експертизи, то в силу частини другої статті 242 КПК України заявлена експертиза не включена до переліку обов'язкових.
Крім того, відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Для перегляду відеофайлів не потрібні спеціальні знання, а відповідь на питання щодо цілеспрямованості рухів та кваліфікації їх як умисних ударів не відносяться до компетенції експертів.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судової технічної експертизи долучених до матеріалів кримінального провадження відеозаписів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали складений 12.09.2025.
ГоловуючийОСОБА_1