441/543/25
1-кп/441/129/2025
судового засідання
11.09.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025141440000001 від 03.01.2025 на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 115 КК України,-
в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопоче про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до спливу строку тримання під вартою неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що оцінюючи особу обвинуваченого та вчинений ним злочин, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в т.ч. із застосуванням насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, просить застосувати до підзахисного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 у заяві від 14.07.2025 просив про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на 60 діб - до 13.09.2025 включно.
Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до 13.09.2025 неможливо з об'єктивних причин.
Оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому у вину правопорушення, його вік та стан здоров?я, міцність соціальних зв?язків в місці постійного проживання, у тому числі відсутність в обвинуваченого утриманців, інше, суд вважає, що наведені прокурором доводи свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у рішенні в справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, в т.ч., що 13.09.2025 спливає строк дії ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 16.07.2025, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, як про це просить прокурор.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, суд ураховує характер і тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а також особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я та характеристику, відсутність у нього джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв'язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов'язків, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
З урахуванням вищенаведеного, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, не пов"язаний із позбавленням волі, з мотивів наведених захисником, суд не убачає.
Керуючись ст. 27, 31, 183, 184, 331 КПК України, -
клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 09 листопада 2025 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів.
С у д д я ОСОБА_7