154/2426/25
3/154/1395/25
11.09.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 14.06.2025, о 09-07 год., по вул.Ковельскій в м. Володимир, керував автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього,він же, 16.06.2025, о 07-37 год. по вул.Князя Олега в м. Володимир, керував автомобілем марки «Opel Kadett», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,56 проміл., чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього,він же, 16.06.2025, о 07-37 год., по вул.Князя Олега в м. Володимир, керував автомобілем марки «Opel Kadett», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього,він же, 16.06.2025, о 19-05 год., по вул.Поліської Січі в м. Володимир, керував автомобілем марки «Opel Kadett», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей , які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього,він же, 16.06.2025, о 19-05 год., по вул.Поліської Січі в м. Володимир, керував автомобілем марки «Opel Kadett», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Володимирського міського суду від 12.09.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток та телефонограм.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не дивлячись на те, що правопорушник в судове засідання на розгляд справи не з'явився, його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361296, серії ЕПР 1№ 363144, серії ЕПР1 № 363146, серії ЕПР1 № 363777, серії ЕПР1 № 363783, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом алкотесту, результат за яким склав 0,56 проміл., довідкою інспектора САП щодо того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 29.12.2024, дисками з відеозаписами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність складу адміністративних правопорушення, вчинених ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Будь яких доказів, які б спростували встановлені в судовому засіданні обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» передбачає штраф від 17 000 гривен з позбавленням прав на строк від 1 року.
Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається з довідки інспектора САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи щодо належності вказаного транспортного засобу порушнику.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.
Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ