Справа №461/6534/25
09 вересня 2025 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.,
при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Шпакової Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора з паркування від 19.06.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП (здійснення зупинки на пішохідному переході) з накладенням штрафу.
Вказує, що підставою для внесення зазначеної постанови є фотофіксація, яка містить зображення транспортного засобу та екрана пристрою (дальномір) з показником 4,224 м.
Зазначає, що зазначені матеріали не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки здійснена фотофіксація не демонструє фактичного процесу вимірювання відстані, зокрема не відображає взаємне розташування дальноміра, транспортного засобу та пішохідного переходу, що унеможливлює встановлення напрямку вимірювання та достовірність. Зображення екрана пристрою не містить жодних маркерів, які б вказували, що вимір здійснювався саме щодо його автомобіля, і не виключає можливість маніпуляцій або помилки інспектора. Сам пристрій, яким проводилось вимірювання, не був представлений у матеріалах справи, так само як не надано жодного технічного паспорта або сертифіката калібрування, що ставить під сумнів точність вимірювань.
З урахуванням вищевикладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЛВ №00876774 від 19.06.2025 року, винесену інспектором з паркуванням, управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Стінським Мирославом Павловичем.
Рух справи в суді.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання.
Ухвалою суду від 27.08.2025 року за клопотанням позивача у справі було замінено неналежного відповідача - Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача - Департамент міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (код ЄДРПОУ - 44448833, адреса: м. Львів, пл. Ринок, 1).
Позиція сторін по справі.
Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Подала до суду відзив, у якому зазначила, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, на дату винесення постанови, зареєстровано транспортний засіб AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Зазначила, що здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - в місці пішохідного переходу, є наслідком створення позивачем перешкод для пішоходів відповідно до пп. (г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП та також полягає в тому, що зупинений з порушенням Правил дорожнього руху автомобіль загороджував видимість руху транспортних засобів, які рухаються у зазначеному напрямку для пішоходів при переході дороги в позначеному місці, тим самим створивши перешкоду для огляду проїзної частини. Повідомила, що знак «Пішохідний перехід» встановлено з повною його видимістю для водіїв транспортного засобу. Зважаючи, що позивач припаркувався біля знаку, який позначає місце пішохідного переходу, він не міг не побачити відповідний знак. Додатково повідомила, що на фотофіксації транспортного засобу видно, що такий автомобіль знаходиться ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП.
Крім того, до матеріалів відзиву долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - ручного лазерного віддалеміра Professional GLM 500, зав.№ 025527020, виробник - фірма «Bosch».
Встановлені судом фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Стінського М.П. серії ЛВ № 00876774 від 19.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Як слідує із вказаної постанови, 10.06.2025 року о 09 год. 09 хв. водієм транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 здійснено зупинку на пішохідних переходах за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 16, чим порушено вимоги пункту 15.9 (г) ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.
Мотиви прийняття рішення судом
Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353- ХП вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В п.1.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 15.1. ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Пунктом 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється:
а)на залізничних переїздах;
б)на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в)на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г)на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д)у місцях, де відстань між: суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
є) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобах, що працюють;
ж)у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з)у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и)ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно пп.«г» п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.
Пункт 1.10 ПДР України визначає, що пішохідний перехід- ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги, або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1 - 5.41.2.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
В ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається із змісту оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії серії ЛВ №00876774 від 19.06.2025 року фотозйомка проводилась за допомогою ПАК (програмно-апаратного комплексу) «Інспектор».
Одночасно, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідач долучив свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №33/0588, яке видане 14.02.2025 року, щодо ручного лазерного віддалеміру ВOSCH GLM - 500.
До матеріалів справи відповідач також долучив фотознімки, якими підтверджено зупинку транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , у місці, що знаходиться ближче 10 м. від пішохідного переходу. До того ж на фотознімках зазначені географічні координати, відповідно до яких визначено місце розташування транспортного засобу.
Зокрема, на фотознімку який зроблений інспектором поліції в порядку ст.14-2 КУпАП 10.06.2025 року в 09:10:10 з географічними координатами 49.8396917, 24.0190948 чітко видно, що транспортний засіб позивача зупинений з мінімальною відстанню до пішохідного переходу, що відповідає заміру, зображеному на фотознімку зробленому 10.06.2025 року о 09:10:49 з географічними координатами 49.8396479, 24.0189698. На фотознімках зазначені географічні координати, відповідно до яких визначено місце розташування транспортного засобу. Так, інспектором було здійснено додатковий замір відстані, зокрема на світлині видно показники віддалеміра Bosch, на яких зафіксовано, що відстань від пішохідного переходу до вищевказаного транспортного засобу, становить 4,224 метри.
В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та географічних координат за допомогою ручного лазерного віддалеміра марки «Bosch», модель Professional GLM 500, який відповідає метрологічним характеристикам.
Належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених обставин позивачем не надано.
Суд зауважує, що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо - транспортних пригод та їх наслідків.
З врахуванням наведених вище обставин, підстави ставити під сумнів правомірність винесення оскаржуваної постанови відсутні. Тому, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП є безпідставними та повністю спростовані наданими відповідачем доказами.
Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2025 року
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мироненко Л.Д.