1Справа № 335/6557/25 3/335/1832/2025
11 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
03.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374211 від 27.06.2025, відповідно до якого 27.06.2025 року о 12 год. 23 хв., м. Запоріжжя, вул. Прибережна Автомагістраль (Тбіліська) 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.06.2025 року о 12 год. 23 хв. він на своєму з транспортному засобі Chevrolet Aveo, рухався з вул. 12 Квітня на вул. Прибережна магістраль по напрямку до Олександрівського району м. Запоріжжя. Під'їжджаючи до перехрестя з'їзду з мосту вул. Набережна, водій транспортного засобу Skoda Kodiaq, розпочав маневр розвороту ліворуч та виїхав на смугу руху, якою він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Рощин В.С., до початку судового засідання подав до суду клопотання про доручення доказів у справі про адміністративне правопорушення у якому просив суд долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис ДТП та фотознімки. У судовому засіданні наполягав на тому, що саме не дотримання вимог водієм ОСОБА_2 , який не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі сталося причиною ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі просив закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 27.06.2025 року о 12 год. 23 хв. він рухався головною дорогою, перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, при з'їзді з мостовою естакади, включив лівий покажчик повороту та знизив швидкість для здійснення перестроювання для подальшого розвороту у дозволеному місці. З лівої сторони від головної дороги, паралельно має примикання другорядна дорога, перед яким для водіїв, що по ній рухаються діють знаки 2.1 - «Дати дорогу» та 4.1 «Рух прямо». Зважаючи на наявність відповідних знаків та усвідомлюючи їх належне виконання водієм автомобілю, так як останній, за його враження знизив швидкість, він почав здійснювати перестроювання в лівий ряд для подальшого розвороту. Натомість водій автомобілю Chevrolet Aveо ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України та не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з його автомобілем у задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло перпендикулярно автодорозі. Вважає, що ДТП, яка мала місце 27.06.2025 року, сталась з вини водія Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який мав можливість запобігти ДТП.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кірічок В.В. вважав, що саме не дотримання вимог водієм ОСОБА_1 , якій не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі сталося причиною ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кірічока В.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів наданих адвокатом Рощиним В.С., а саме відеозапису ДТП та фотознімків з місця пригоди, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі, вчинив маневр повороту ліворуч у місці, де це прямо заборонено вимогами дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та суцільною лінією дорожньої розмітки та виїхав на смугу по якій рухався транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого відбулося зіткнення.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані пояснення, приходить до висновку, що дорожня обстановка у місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди визначається наявністю дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який покладав на водія автомобіля Chevrolet Avia, під керуванням ОСОБА_1 обов'язок надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Разом із тим встановлено, що водій автомобіля Skoda Kodiaq, рухаючись по головній дорозі, вчинив маневр повороту ліворуч у місці, де це прямо заборонено вимогами дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та суцільною лінією дорожньої розмітки.
Пояснення водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 про те, що після ДТП дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» був демонтований, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки встановлено, що на момент вчинення пригоди зазначений знак знаходився на своєму місці, однак зазначена обставина не має правового значення для правильного вирішення справи, оскільки відсутність у діях водія Chevrolet Aveo складу адміністративного правопорушення обумовлена відсутністю причинного зв'язку між його діями та настанням наслідків. Тоді як саме неправомірні дії водія автомобіля Skoda Kodiaq стали безпосередньою та єдиною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що між іншим встановлено постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, ЄУН 335/6554/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.І. Рибалко