с-ще Новомиколаївка
Іменем України
11 вересня 2025 року Справа № 322/1287/25 (Провадження № 3/322/711/25)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 27.08.2025, за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 серії ААД №594197, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: 22.08.2025 о 16 год. 20 хв. на автодорозі Павлоград-Токмак, 63 км., Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tekken 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись позаду автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою обгону, своїми діями створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля Chery, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався назустріч, задля уникнення зіткнення був змушений здійснити екстрене гальмування, та змінити напрямок свого руху.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 22.08.2025 та пояснив, що не виїжджав на смугу зустрічного руху, а здійснював об'їзд вибоїни в межах своєї смуги руху, після чого залишався позаду автомобіля MAN.
Аналогічні за змістом письмові пояснення 22.08.2025 надав ОСОБА_2 , який на своєму мотоциклі рухався позаду ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 23.08.2025 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.08.2025, близько 17 год. 00 хв., він керував автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ділянці дороги між селищем Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області та с. Васильківка Дніпропетровської області. На виїзді з с. Новогригорівка Запорізького району Запорізької області, під час проїзду закритого повороту в напрямку с. Васильківка, ОСОБА_3 побачив, що на зустрічній смузі руху знаходиться фура, на обгін якої виїхав мотоцикл, внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив гальмування, а відтак транспортний засіб Chery Tiggo розвернуло та відбулося зіткнення його передньої лівої частини з вантажним автомобілем.
Водій транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 22.08.2025 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що в цей день він керував зазначеним транспортним засобом, рухався з с. Васильківка в бік с. Новогригорівка, та на ділянці дороги з заокругленням побачив у дзеркалі заднього виду, що мотоцикл почав обгін його транспортного засобу, водночас автомобіль, що рухався назустріч, почав гальмувати, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.08.2025 за участю транспортних засобів MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також будь-яких інших доказів, з яких можливо достовірно встановити розташування транспортних засобів на проїзній частині, відстані між ними, стан дорожнього покриття, тощо.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною п'ятою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Водночас, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Проте, з обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою обгону, отже в його діях виключається наявність порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не починав руху, не перестроювався та не змінював напрямку руху.
За такої фабули адміністративного правопорушення, при складанні протоколу мала бути встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху щодо розташування транспортних засобів на дорозі та/або правил обгону, що визначені розділами 11, 14 цих Правил, чого не було зроблено.
До того ж, порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху взагалі не охоплюється диспозиціями ч.ч. 1 - 4 ст. 122 КУпАП, а отже і диспозицією ч. 5 цієї статті, що є відсильною до них.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.С. Гасанбеков