Дата документу 12.09.2025
Справа № 334/7160/25
Провадження № 6/334/193/25
12 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Судом направлено запити з метою встановлення адреси зареєстрованого місця проживання боржника у справі.
04.09.2025 року надійшла інформація про останнє відмоме зареєстроване місце проживання боржника згідно відомостей ЄДДР, згідно якого ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.12.2019 року по 16.08.2024 року.
10.09.2025 року до суду надійшла інформація від Департаменту адміністративних послуг ЗМР про останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника у справі, згідно якого ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 16.08.2024 року знятий з реєстрації.
У зв'язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у щорічній відпустці в період з 10.09.2025 року по 11.09.2025 року, відповідь на запит фактично передано судді 12.09.2025 року.
Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У ч.2 ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Розділ VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Разом з тим, як встановлено у ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.
Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів надіслання копії заяви з додатками боржнику.
Так, заявник додав до заяви квитанцію №1704800 від 24.08.2025 ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» про сплату рахунку за послуги друку та доставки, а також опис вкладення по накладній №1704800.
ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» є оператором поштового зв'язку, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв'язку.
З Правил надання послуг поштового зв'язку, розміщених на офіційній веб-сторінці вказаного оператора поштового зв'язку вбачається, що відправлення приймаються Поштовою службою «Е-ПОСТ» для пересилання в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Поштової служби «Е-ПОСТ» (далі по тексту «Веб-сайт»), мобільні застосунки та через сервіс обміну даними (АРІ) з корпоративними (відомчими) інформаційними системами (п.2.8). Всі Відправлення отримані від Відправників в електронному вигляді друкуються Поштовою службою «Е-ПОСТ» в варіанті двостороннього чорно-білого друку, якщо інше не обумовлено договором з суб'єктом господарювання. Кожен вкладений документ друкується з нового аркушу (п.5.1).
Згідно доданої позивачем квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» №1704800 в графі «Інформація про відправлення» вказано тип доставки «склад-склад», а в графі «Інформація про відправлення» вказано плату за друк документів (32,40 грн.). Відповідно до квитанції позивачем сплачено рахунок за послуги друку та доставки.
Крім того, у наданій квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» вказано тип доставки, а саме склад-склад, з відсутньою адресою, за якою слід з'явитися одержувачу листа.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що документи приймаються вказаним оператором поштового зв'язку в електронному вигляді, друкуються та направляються адресату самостійно, такі документи не містять власноручного підпису учасника справи, що не відповідає положенням ст. 83,95 ЦПК України в частині надсилання документів в паперовій формі, які скріплені власноручним підписом, у зв'язку з чим надані суду квитанції та описи не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду позовної заяви відповідачу.
Направлення поштового відправлення у вказаний спосіб не вважається виконанням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України щодо направлення боржнику копій поданих до суду документів з описом вкладення.
Додатково, суд звертає увагу заявника, що ОСОБА_1 16.08.2024 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Коломаренко К. А.