Справа № 308/5957/24
про прийняття заяви до розгляду
12 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали заяви Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах адвокатського об'єднання «Статус», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення суду для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме - в частині витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 2 статті 246 ЦПК України).
Згідно з частиною 3 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №308/5957/24 за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:
-визнано незаконним та скасовано наказ №3-к Адвокатського об'єднання «Статус» від 29.02.2024 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади адвоката;
-поновлено ОСОБА_1 на посаді адвоката в Адвокатському об'єднанні «Статус» з 29.02.2024. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді адвоката в Адвокатському об'єднанні «Статус» допущено до негайного виконання;
-стягнуто з адвокатського об'єднання «Статус» код ЄДРПОУ 38754495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2024 по 01.09.2025 у розмірі 13 920 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 12 коп. із проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а саме - в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 34 коп. допущено до негайного виконання з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства;
-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю;
-вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору.
Досліджувана заява відповідає вимогам статті 270 ЦПК України. Питання стосовно розподілу витрат на правничу допомогу судом при ухваленні рішення суду не вирішувалося.
У зв'язку з наведеним суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду та з урахуванням строків, встановлених частиною 3 статті 270 ЦПК України, розглянути без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 246, 258-260, 270, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду заяву Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах адвокатського об'єднання «Статус», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі.
Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Данко В. Й.