Справа № 496/2944/25
Провадження № 3/496/1964/25
30 липня 2025 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Касьяненко А.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
поліцейського ВРПП ОРУП №2 - Мойса В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Працівниками Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.05.2025 року о 14:16 год., ОСОБА_1 за адресою: с.В.Дальник, вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Одеса-Рені (вул. Маякська) скоїла зіткнення з автомобілем марки «Даф», державний номер НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі Одеса-Рені (вул. Маякська). В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та вона заперечувала проти обставини викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснила, що 12.05.2025 року вона на своєму автомобілі рухалася в с.В.Дальник по вул.Б.Хмельницького в бік автодороги Одеса-Рені (вул. Маякська), коли під'їхала до перехрестя вул. Маякська - Б.Хмельницького, де розташований світлофор, їй горіло зелене світло світлофора, тому вона почала рух, а саме перетинання автодороги Одеса-Рені (вул. Маякська) в напрямку вул. Соборна, коли вона майже перетнула автодорогу, то відчула удар з права в задню частину автомобілю, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні поліцейський ВРПП ОРУП №2 Мойса В.В. пояснив, що 12.05.2025 року коли він прибув на місце вчинення правопорушення, відібрали пояснення у сторін, свідки відсутні, тоді ще не було відеодоказу, водій фури пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофору, про що, також зазначила і ОСОБА_3 , оскільки відео на той час було відсутнє, тому протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох учасників.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського ВРПП ОРУП №2 Мойса В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки остання не порушувала вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.16.1, «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.
Відповідно до положень п. 16.1 Правил дорожнього руху України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння жовтого сигналу, перехрестя набуває статусу нерегульованого, а черговість проїзду визначається згідно з встановленими на ньому дорожніми знаками пріоритету. Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила порядок проїзду регульованого перехрестя або не виконала вимоги дорожніх знаків. Відтак, об'єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у її діях відсутні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життюабо здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкода бо небезпеки іншим учасникам руху.
10.07.2025 року судом було здійснено запит до В.Дальницької сільської ради з метою повного та всебічного розгляду справи, надати інформацію на чиєму балансі та обслуговуванні знаходиться світлофор, що розміщений в с.Великий Дальник Одеська область на регульованому перехресті з вулицею Одеса-Рені (вул. Маякська), вул. Б.Хмельницького, вул. Соборна, а саме: часовий режим роботи світлофорів (час та синхронність зміни сигналів світлофорів на перехресті) 12.05.2025 року о 14.16 годин.
14.07.2025 року надійшла відповідь від В.Дальницької сільської ради відповідно до якої даний світлофорний об'єкт не прийнятий на баланс службою автомобільних доріг, даний світлофорний об'єкт не знаходиться на балансі В.Дальницької сільської ради.
Крім того, судом досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається, що водій автомобілю марки «Даф», державний номер НОМЕР_2 , рухався на червоний сигнал світлофору, та тільки після зіткнення увімкнувся зелений сигнал світлофору.
Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст постанови виготовлено 02.09.2025 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту постанови суду по незалежним від суду причинам.